Постановление суда № 141012643, 27.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/8515/26

Провадження № 1-кс/206/1358/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026130000000407, що внесено до ЄРДР 07 вересня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2026 року до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026130000000407, що внесено до ЄРДР 07 вересня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.11.2018, вдень, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, начальник відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_5 , при реалізації спільного із ОСОБА_6 протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами виділеними для проведення робіт з реконструкції спортивного майданчику під створення спортивних полів зі штучним покриттям по вул. Центральна, 93, с-ще Біловодськ, Луганської області, знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті за адресою: Луганська область, с-ще Біловодськ, вул. Центральна, 103, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області у Державній казначейській службі України, та з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого для відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області, здійснила перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий для ТОВ «Рітмікс» у АТ «Креді Агріколь Банк», в загальній сумі 2 000 000 грн. у якості попередньої оплати на виконання робіт з реконструкції спортивного майданчику під створення спортивних полів зі штучним покриттям по вул. Центральна, 93, с-ще Біловодськ, Луганської області, з яких 927 516,54 грн. в подальшому витрачено на оплату безтоварних операцій при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Рітмікс».

Так, в період часу з 22.11.2018 по 26.11.2018 ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Рітмікс» та маючи в своєму розпорядженні дані про відкритий поточний рахунок ТОВ «Рітмікс» в АТ «Креді Агріколь Банк» № 26008500288407, електронний ключ від системи «клієнт-банкінг» в АТ «Креді Агріколь Банк» зі своїм електронним цифровим підписом як директора ТОВ «Рітмікс» та пароль від нього, використовуючи грошові кошти, що надійшли на рахунок ТОВ «Рітмікс» від відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в якості попередньої оплати на виконання робіт з реконструкції спортивного майданчику під створення спортивних полів зі штучним покриттям по вул. Центральна, 93, с-ще Біловодськ, Луганської області, з метою приховування і маскування походження грошових коштів в сумі 927 516,54 грн, здійснювала безготівкові розрахунки на оплату безтоварних операцій з рахунку ТОВ «Рітмікс» на рахунок ТОВ «Флайджен»:

927 516,54 грн на рахунок ТОВ «Флайджен» (код ЄДРПОУ 42490083) № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «МР Банк», в якості оплати за реконструкцію спортивного майданчику в с-ще Біловодськ, Луганської області.

Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що загалом, в період часу з 22.11.2018 по 26.11.2018 ОСОБА_6 вчинила протиправні дії, спрямовані на набуття, володіння та розпорядження грошовими коштами в сумі 927 516,54 грн., отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння заволодіння чужим майном шляхом службового підроблення та зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у особливо великих розмірах, та дії, спрямовані на приховування, маскування походження вказаних грошових коштів, отриманих від відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області під приводом оплати робіт з реконструкції спортивного майданчику під створення спортивних полів зі штучним покриттям по вул. Центральна, 93, с-ще Біловодськ, Луганської області, які фактично не виконувались, та вартості будівельних матеріалів, які фактично взагалі не використано при проведенні робіт, та володіння ними.

16.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 завдано збитків відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Старобільського району Луганської області на загальну суму 927 516,54 грн., і враховуючи, що за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для забезпечення виконання можливого рішення суду в частині конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , а саме:

1.Квартиру загальною площею 45,6 кв.м (житлова площа 30,9 кв.м), розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу № 229 від 12.02.2020, зареєстрована за ОСОБА_6 на праві власності, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

2.Квартиру загальною площею 60,6 кв.м (житлова площа 40,7 кв.м), розташовану за адресою:

АДРЕСА_2 , яка на підставі договору купівлі-продажу

№ 2162 від 06.12.2019 зареєстрована за ОСОБА_6 на праві власності, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Крім того, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі від 18.09.2026 № 31/27/05-7260-2026 встановлено, що за ОСОБА_6 на праві власності зареєстровано:

1.Автомобіль марки Opel Zafira, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

2.Автомобіль марки Mazda Xedos 6, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, підставою для арешту мобільного телефону згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Адвокат в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та заслухавши думку слідчого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчий суддя погоджується з тим, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді заборони на відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026130000000407, що внесено до ЄРДР 07 вересня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчужування на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-квартиру загальною площею 45,6 кв.м (житлова площа 30,9 кв.м), розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу № 229 від 12.02.2020, зареєстрована за ОСОБА_6 на праві власності, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

-квартиру загальною площею 60,6 кв.м (житлова площа 40,7 кв.м), розташовану за адресою:

АДРЕСА_2 , яка на підставі договору купівлі-продажу

№ 2162 від 06.12.2019 зареєстрована за ОСОБА_6 на праві власності, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

-автомобіль марки Opel Zafira, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки Mazda Xedos 6, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1