Решение № 141011399, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8235/26

2/212/5837/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача

заборгованість за кредитним договором № 22031000098787 від 04.12.2018 року у

розмірі 14 416,52 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на

професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. Позов подано в

електронній формі через підсистему «Електронний суд» 27.05.2026 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.12.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 22031000098787. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 15.12.2021 р. згідно умов Договору факторингу №15/12/21, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ

14352406) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22031000098787

від 04.12.2018 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ:

43453613), а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Витягу з реєстру боржників, який є додатком №1 до Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22031000098787від 04.12.2018 у сумі 14 416,52 грн.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 22031000098787 від 04.12.2018 року у розмірі 14416,52 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6800 грн., заборгованість по відсотках: 2720,52 грн., заборгованість по комісії: 4896 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 08 червня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У позовній заяві представник позивача адвокат Дорошенко М.А. просила

розглянути справу за відсутності позивача, не заперечила проти ухвалення

заочного рішення та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду

справи він повідомлений належним чином. Відзив на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи повідомлення про поважність причин неявки до суду не надходили, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.12.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 22031000098787, до складу якого входять індивідуальна частина і Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб (публічна частина). За договором банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії на споживчі

потреби у сумі 6 800,00 грн строком на 12 місяців, до 04.12.2019 року, за фіксованою

процентною ставкою та з комісією.

Згідно з випискою по особовому рахунку про рух коштів (підтверджується

надання кредиту 04.12.2018 в сумі 6 800,00 грн; платежі на погашення кредиту,

процентів і комісій відповідачем не вносилися). Відповідач умов договору не

виконав: кредит у встановлений строк не повернув, проценти та комісію не

сплатив.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) і ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор)

укладено договір факторингу № 15/12/21, за яким банк відступив факторові

право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача за зазначеним

кредитним договором. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток до

договору факторингу) обсяг відступленої вимоги до відповідача становить 14416,52 грн.

За розрахунком заборгованості, складеним банком станом на 14.12.2021 року,

заборгованість відповідача становить 14 416,52 грн: заборгованість по тілу кредиту: 6800 грн., заборгованість по відсотках: 2720,52 грн., заборгованість по комісії: 4896 грн.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості та

повідомлення про відступлення права вимоги. Заборгованість відповідач не погасив.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується

надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та

сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має

виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник, який не виконав зобов`язання у строк, є таким, що прострочив. Право вимоги за договором могло бути відступлене третій особі без згоди

боржника (ст. 512, 514, 516, 1077, 1078, 1084 ЦК України), якщо інше не встановлено

договором чи законом. До нового кредитора права переходять в обсязі й на

умовах, що існували на момент переходу. Неповідомлення боржника про заміну

кредитора не звільняє його від обов`язку погасити борг, а лише дає право

виконати зобов`язання первісному кредиторові (ст. 516, 1082 ЦК України).

Позивач надав докази відступлення права вимоги, і суд визнає його належним

кредитором відповідача.

У силу ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які

посилається. Відповідач доказів на спростування доводів позивача,

контррозрахунку або доказів погашення боргу не подав. Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК

України правочин вважається правомірним, доки його недійсність не

встановлена судом; вимог про визнання договору недійсним не заявлялося.

Щодо позовної давності. Строк позовної давності становить три роки (ст. 257

ЦК України). Заяви про її застосування відповідач не подавав, а суд не може

застосувати давність з власної ініціативи (ч. 3 ст. 267 ЦК України). До того ж

строки, визначені ст. 257 ЦК України, були продовжені на період карантину та дії

воєнного стану (п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК

України). Тому підстав для відмови в позові з цієї причини немає.

Щодо розміру заборгованості. Заборгованість за тілом кредиту (6 800,00 грн)

підтверджена випискою по рахунку та розрахунком, є безспірною і підлягає

стягненню. Заборгованість за процентами (2 720,52 грн) і комісією (4 896,00 грн)

суд перевірив за розрахунком і умовами договору: суми

нараховано відповідно до умов договору, комісія в розмірі 408,00 грн щомісяця

(12 нарахувань за строк кредитування) передбачена договором, арифметично

розрахунок правильний (6 800,00 + 2 720,52 + 4 896,00 = 14 416,52), підстав вважати

умови договору несправедливими немає. Позов підлягає задоволенню в

повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивач просить стягнути 3500,00 грн і надав договір про надання правової допомоги № 43453613 від 01.04.2026, додаткову угоду, ордер, акт про надання правничої допомоги,

детальний опис виконаних робіт і докази оплати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК

України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, часом, обсягом

робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Клопотання відповідача

про зменшення витрат не надходило.

Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141-142, 223, 258, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613,

місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,

буд. 8, IBAN НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346)

заборгованість за кредитним договором № 22031000098787 від 04.12.2018 у

розмірі 14 416,52 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6 800,00 грн,

за процентами 2 720,52 грн, за комісією 4 896,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2 662,40

грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу

допомогу у розмірі 3 500,00 грн

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ТОВ «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул.

Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 20.10.2026 року та підписано без проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт