Решение № 14101076, 22.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11 Справа№ 5015/197/11

За позовом: Прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі комунального підприємства „Наше місто”, м. Трускавець

До відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець

Про стягнення 3905,50грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора Яворський Я.Т. ст. прокурор відділу

Від позивача Дикий А.О. представник

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 3905,50грн., в т.ч.: 3 500,80грн. основного боргу, 118,40грн. пені, 241,50грн. штрафу та 44,80грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2010 року позивачем та відповідачем укладено договір №06 користування спеціальними конструкціями зовнішньої реклами на території м.Трускавця, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу дозвіл на встановлення спеціальних рекламних конструкцій на території м.Трускавця, а останній встановлює і використовує їх та зобовязується здійснювати оплату за площу, використану під розміщення реклами.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 01.01.2011року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3500,80грн., у звязку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.

За неналежне виконання грошового зобовязання прокурором заявлені до стягнення пеня в сумі 118,40грн. та штраф в сумі 241,50грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України до стягнення заявлені 3% річних в сумі 44,80грн.

Прокурор та представник позивача в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав телеграму за №28, в якій визнає позовні вимоги повністю та просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2010року позивачем та відповідачем укладено договір №06 користування спеціальними конструкціями зовнішньої реклами та території м.Трускавця, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу дозвіл на встановлення спеціальних рекламних конструкцій на території м.Трускавця, а саме : по вул. Суховоля ( біля сан. «Алмаз», а останній встановлює конструкції, використовує їх та зобовязується здійснювати оплату за площу, використану під розміщення реклами. Площа рекламоносія 23,76 м.кв.

Відповідно до умов договору (п.3.2.1 договору) позивач зобовязується надати відповідачу на платне використання площі для розміщення реклами згідно із дозволом №03 від 01.02.2010року.

01.02.2010року позивачем видано відповідачу дозвіл за №03 від 01.02.2010року на розміщення зовнішньої реклами в м. Трускавець на вул. Суховоля ( біля сан. «Алмаз»). Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами доданий до матеріалів справи.

Згідно із п.4.3 договору плата за надані у користування площі для встановлення рекламних конструкції встановлена в сумі 594,00грн. в місяць (без ПДВ).

Порядок розрахунків встановлено сторонами в п.4.2 договору, а саме: за перший місяць оплата здійснюється разом з оплатою за отримання дозволу, надалі оплата проводиться до 10-го числа поточного місяця.

Згідно з розрахунком, за період з лютого по грудень 2010року підлягала до сплати плата за розміщення реклами в сумі 7840,80грн Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу суму 4340,00грн., а саме:

- 23.02.2010року 712,80грн.;

- 09.04.2010року 712,00грн.;

- 07.06.2010року 712,00грн.;

- 09.06.2010року 777,60грн.;

- 12.08.2010року 1425,60грн.

Відтак, заборгованість відповідача за надані у користування місця для розміщення зовнішньої реклами становить 3500,80грн., яку відповідач визнає.

За порушення строків виконання грошового зобовязання, на підставі ст.509 ЦК України прокурором заявлені до стягнення пеня в сумі 118,40грн., яка нарахована від суми боргу 3500,80грн. за період в 160 днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф в сумі 241,50грн., що нарахований в розмірі 7% від суми боргу.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України прокурором заявлені до стягнення 3% річних в сумі 44,80грн.

Розрахунки пені, штрафу та 3% річних наведені у позовній заяві.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором найму наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст. 546 ЦК України)

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 ЦК України).

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №06 від 01.02.2010року відповідачу був наданий дозвіл №03 від 01.02.2003року на використання місць для розміщення спеціальних рекламних конструкцій в м.Трускавець по вул. Суховоля ( біля сан. «Алмаз»). Плата за розміщення реклами підлягала до сплати щомісячно, до 10-го числа поточного місяця. За період з лютого по грудень 2010року підлягала до сплати плата в сумі 7840,80грн., яка фактично сплачена в сумі 4340,00грн., заборгованість становить 3500,80грн., яку відповідач визнає.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3500,80грн. основного боргу законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Заявлені до стягнення 3% річних в сумі 44,80грн. підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Як вбачається із розрахунку 3% річних, який наведений у позовній заяві, заявлені відсотки нараховані за 160 днів від суми боргу 3500,80грн. Такий розрахунок є неправильним. Оскільки згідно із п.4.2 договору оплата проводиться до 10-го числа поточного місяця, то заборгованість в сумі 3500,80грн. виникла лише з 11.12.2010року, а до цього часу станом на 12. 08. 2010р. заборгованість становила 649,60грн., станом на 11.09.2010р. - 1362,40грн.( 649,60 + 712,80), станом на 11.10.2010р. -2075,20грн.( 1362,40 + 712,80); станом на 11.11.2010р. - 2788,00грн.(2075,20 + 712,80) ; станом на 11.12.2010р. 3500,80 грн. (2788,00грн. + 712,80).

Відтак, до задоволення підлягають 3% річних в сумі 26,78грн., виходячи із названих сум боргу станом на кожний місяць окремо. Решта 3% річних нараховані безпідставно.

В силу ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Умовами договору №06 нарахування пені та штрафу за несвоєчасну оплату не передбачено. Отже, заявлені до стягнення пеня в сумі 118,40грн. та штраф в сумі 241,50грн. є безпідставними, тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до частини 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного суд не приймає до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 22, 29, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 82200, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Наше місто”, ідентифікаційний код 32213522, адреса: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Бориславська,2, - 3500,80грн. основного боргу та 26,78грн. 3% річних.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 82200, АДРЕСА_1, в доход державного бюджету 92,13грн. державного мита та 213,15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Хабіб М.