Постановление суда № 141010720, 27.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 240/109/18

(6/199/651/26)

УХВАЛА

27.10.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра на підставі ухвали судді Олександрівського районного суду Донецької області від 06 травня 2026 року для розгляду по суті за підсудністю надійшли матеріали вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого використовуються на підставі та у відповідності до ст.ст.2-6 Закону України «Про доступ до судових рішень», в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №240/109/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, за наслідками розгляду якої по суті вказаним судом 13 квітня 2018 року було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково.

22 листопада 2018 року Донецьким апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду вищевказаного заочного рішення суду першої інстанції винесено постанову, якою рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення умов договору застави скасовано, а в частині судового збору змінено.

На означене судове рішення суду апеляційної інстанції Олександрівським районним судом Донецької області 10 травня 2019 року видано виконавчий лист, за яким стягувачем вказано ПАТ АБ «Укргазбанк», а боржником ОСОБА_1 . Копія виконавчого листа суду наявна в матеріалах заяви.

Як слідує із загальнодоступних відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, а також зі змісту наявної в матеріалах заяви інформаційної довідки про виконавче провадження, згаданий вище виконавчий лист Олександрівського районного суду Донецької області перебуває на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження №77739906.

21 квітня 2026 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №77739251 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10 травня 2019 року Олександрівським районним судом Донецької області. Тобто заявник просить суд вирішити процесуальне питання, пов`язане з виконанням саме судового рішення у цивільній справі, а не рішення іншого органу (посадової особи).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.442 ч.ч.1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно норми ст.446 ч.1 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на зміст матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник фактично просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого Олександрівським районним судом Донецької області у цивільній справі №240/109/18, яка (справа) була розглянута тим же судом як судом першої інстанції, а норми ст.442 ЦПК України не передбачають інших правил підсудності для розгляду даної категорії заяв, тобто за змістом наведених судом вище норм цивільного процесуального права вирішення даної категорії заяв віднесено до юрисдикції виключно того суду, який здійснив розгляд цивільної справи як суд першої інстанції, і цим судом є не Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра, а саме Олександрівський районний суд Донецької області, приходжу до висновку, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, а тому підлягає направленню за підсудністю на підставі ст.10 ч.9, ст.31 ч.1 п.1, ст.446 ч.1 ЦПК України.

24.07.2026 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

27.08.2026 року вказану цивільну справу засобами поштового зв`язку направлено до Олександрівського районного суду Донецької області.

Далі, 27.10.2026 року матеріали справи повернувлись до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

При цьому, рішенням Вищої ради правосуддя №2175/0/15-26 від 20 жовтня 2026 року змінено територіальну підсудність судових справ Олександрівського районного суду Донецької області шляхом її передачі до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 26 жовтня 2026 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне надіслати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

При цьому до правовідносин з розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає застосуванню норма ч.2 ст.446 ЦПК України, оскільки остання, на відміну від ч.1 тієї ж статті, визначає підсудність процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших (не судових) органів (посадових осіб), наприклад про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 31, 32, 258-261, 263, 352-355, 442, 446 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко