№ 141010616, 23.10.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3535/26

Провадження № 3/165/1246/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 498654, складеного 02.10.2026 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Терещуком О.М., 02.10.2026 року о 13.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображала словесно та душила за горло. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.45 год. 23.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом скерування судового виклику на номер телефону особи, зазначений у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; отримання судової повістки підтверджується довідкою про доставку 16.10.2026 року повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 17).

При цьому, суддя враховує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «… «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис, спрямування його для розгляду до суду та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а також беручи до уваги, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 498654 від 02.10.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 ; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 647372 від 02.10.2026 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2026 року по справі № 165/629/26; характеристикою на гр. ОСОБА_1 .

Суд дійшов переконання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія домашнього насильства дійсно мала місце 02.10.2026 року та що їй передувала сварка, ініціатором якої була потерпіла у вказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2026 року виникли взаємні образи та конфлікти, на підтвердження чого до матеріалів адміністративної справи долучено, зокрема:

копію рапорта, зареєстрованого в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 02.10.2026 року № 10672, з якого відомо, що ОСОБА_1 повідомила службу 102 про те, що її мати поводиться агресивно, погрожує, вчиняє психологічне насильство;

копію пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2026 року з яких вбачається, що остання приїхала з Польщі і між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка, так як остання хотіла без її дозволу взяти доньку ОСОБА_3 до республіки Польща, однак донька їхати не хотіла, а бабуся чинила на неї моральний тиск та вмовляла поїхати. Вказаний конфлікт продовжувався і у неї не було виходу як викликати поліцію. Під час конфлікту ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1 з донькою та виганяла з дому (ображала словесно);

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 498655, складеного 02.10.2026 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Терещуком О.М., згідно якого 02.10.2026 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки гр. ОСОБА_1 , а саме: словесно ображала та виганяла з будинку, чим завдала морального болю.

На переконання суду, вказані обставини не виключають відповідальності особи за вчинення нею аналогічних проявів домашнього насильства відносно свого кривдника та не можуть слугувати достатньою підставою для звільнення її від відповільності.

При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності та за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190,00 гривень на користь держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст. 39-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 39-1 КУпАП встановлено, що у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ч. 6 ст. 21-8 Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм (ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21-8 «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» визначено порядок виконання програм для кривдників та передбачено, що суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Враховуючи матеріали адміністративної справ, суд не вбачає достатньо підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, визначеному згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Алла РИБАС