Постановление суда № 141010411, 28.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5556/26

Провадження № 2/159/3123/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28), від імені якого діє представник Усенко Михайло Ігорович (79029 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач), від імені якого діє представник Усенко Михайло Ігорович (далі представник позивача) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач або ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3774117 від 27.06.2023 в розмірі 58302,00 гривень.

У відзиві на позов від 23.10.2026 відповідач зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не визнає та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, вважаючи вимоги необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними й допустимими доказами.

Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що твердження позивача про укладення кредитного договору від 27.06.2023 року № 3774117 в електронній формі не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 81 ЦПК України. У матеріалах справи відсутні інформація та докази проходження відповідачкою ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі, а також докази направлення електронного ідентифікатора (одноразового пароля) на номер телефону відповідача та належності цього номера саме їй. Позивач надав лише роздруківку невідомого походження, виготовлену ним самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Вивчивши матеріали справи та доводи відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, на який посилається відповідач, про те, що підпис є невід`ємним реквізитом письмової форми правочину, а за відсутності волевиявлення сторони правочин є неукладеним (таким, що не вчинений).

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором, який за твердженням позивача укладений в електронній формі, доказуванню підлягає факт належного волевиявлення сторін та підписання такого договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки відповідач обґрунтовано ставить під сумнів факт укладення та підписання кредитного договору від 27.06.2023 року № 3774117, а також відповідність поданої паперової копії оригіналу, суд дійшов переконання про наявність підстав для витребування у позивача з власної ініціативи оригіналу зазначеного електронного доказу з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 100, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінали електронних доказів, а саме:

- кредитного договору від 27.06.2023 року № 3774117 з додатками,

які укладені з ОСОБА_1 у формі електронного документа, який містить електронні підписи сторін.

Зазначені докази у формі електронних документів (файлів) надати Ковельському міськрайонному суду Волинської області на електронному носії або шляхом надсилання через підсистему «Електронний суд» у спосіб, який дозволить пересвідчитись в їх оригінальності та цілісності (наприклад шляхом архівації), упродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» положення ч. 5 ст. 100 ЦПК України, згідно з якими якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Роз`яснити положення ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, у яких передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх