Постановление суда № 141010326, 28.10.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1823/26

Провадження №2-а/157/58/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокумісто Камінь-КаширськийКамінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Дем`яник К.Ю.,

представника позивача - адвоката Хомича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов шляхом подання в електронній формі через електронний кабінет позовної заяви, що підписана електронним цифровим підписом його представником - адвокатом Хомичем Р.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АС № 1205181 від 24 вересня 2026 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R778350 від 16 вересня року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та закрити провадження у справі, а також витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у межах якої 16 вересня 2026 року прийнято постанову № R778350 (відповідно до п. 8 та п. 9 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ №3); копію Журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток, зокрема в частині повістки на ім`я ОСОБА_1 (відповідно до абз. 4 п. 30 постанови КМУ №560); копії доказів вручення/надіслання ОСОБА_1 повістки (відповідно до п. 41 постанови КМУ №560), та забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Хомичу Р.В. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) участь в усіх судових засіданнях з власних технічних засобів поза приміщенням суду в режимі відеоконференцзв`язку через функціонал підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою судді від 29 вересня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, а також витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у межах якої 16 вересня 2026 року прийнято постанову №R778350 (відповідно до п. 8 та п. 9 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ №3), копію Журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток, зокрема в частині повістки на ім`я ОСОБА_1 (відповідно до абз. 4 п. 30 постанови КМУ №560) та копії доказів вручення/надіслання ОСОБА_1 повістки (відповідно до п. 41 Постанови КМУ №560).

05 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хомич Р.В. подав до суду клопотання, у якому просить застосувати до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку ч. 1 ст. 149 КАС України, стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі 9 984 грн на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України для примусового виконання. В обґрунтування зазначає, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 вересня 2026 року, серед іншого, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено адміністративну справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду категорії термінових адміністративних справ та призначити судове засідання, яке відбудеться о 17 год 30 хв 05 жовтня 2026 року, у судове засідання викликано учасників справи; роз`яснено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і докази, що підтверджують заперечення проти позову; роз`яснено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що згідно з вимогами ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у межах якої 16 вересня 2026 року прийнято постанову №R778350 (відповідно до п. 8 та п. 9 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ №3), копію Журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток, зокрема в частині повістки на ім`я ОСОБА_1 (відповідно до абз. 4 п. 30 постанови КМУ №560) та копії доказів вручення/надіслання ОСОБА_1 повістки (відповідно до п. 41 постанови КМУ №560). Вищевказану ухвалу доставлено (вручено) відповідачу заздалегідь, згідно з резолютивною частиною вищевказаної ухвали, однак витребуваних судом доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не подано, причин невиконання відповідного обов`язку не представлено, а поряд з цим - відповідач не надав (не подав) у визначений судом строк і відзиву на позовну заяву або будь-якого іншого процесуального документа із власною процесуальною позицією. У ракурсі цих обставин, важливо врахувати, що зважаючи на обмежені, визначені ст. 286 КАС України, строки розгляду цієї категорії справ, є неприпустимим недотримання процесуальних обов`язків учасниками спору, тим більше суб`єктом владних повноважень. Отже відповідач ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) мав достатньо часу для виконання вимог щодо витребування документів/інформації або повідомлення суду причин неможливості виконати таку ухвалу у відповідній частині вимог суду, однак відповідних дій не вчинив. Враховуючи викладене, вважає необхідним відреагувати на ігнорування відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) вимог суду, яке полягає у ненаданні витребуваних ухвалою від 29 вересня 2026 року по справі доказів, для забезпечення розгляду справи та заявлених вимог, а фактично - невиконанні судового рішення. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 328 гривень. Отже, враховуючи ненадання ІНФОРМАЦІЯ_4 витребуваних судом на підставі ухвали від 29 вересня 2026 року доказів, необхідних для забезпечення розгляду справи, вважає наявними правові підстави для накладення штрафу на відповідача у вигляді 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9 984 гривень за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази та неподання таких доказів без поважних причин.

Представник позивача - адвокат Хомич Р.В. у судовому засіданні клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу підтримав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про час, дат та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача та дослідивши матеріали справи у цій частині, суд дійшов висновку, що клопотання доцільно задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу, підстави і порядок їх застосування визначені у статтях 144-149 Глави 9 Кас України.

Згідно із ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 145 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29 вересня 2026 року, якою, поряд з іншим, у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 було витребувано копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у межах якої 16 вересня 2026 року прийнято постанову № R778350 (відповідно до п. 8 та п. 9 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ №3, копію Журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток, зокрема в частині повістки на ім`я ОСОБА_1 (відповідно до абз. 4 п. 30 постанови КМУ №560) та копії доказів вручення/надіслання ОСОБА_1 повістки (відповідно до п. 41 постанови КМУ №560)) доставлена до електронного кабінету відповідача 02 жовтня 2026 року о 03 год 14 хв 07 сек. Зазначені обставини підтверджуються супровідним листом від 01 жовтня 2026 року № 157/1823/26/6520/2026 та довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача, підписаною відповідальним працівником суду ОСОБА_2 .

Станом на 28 жовтня 2026 року зазначених доказів не подано, не повідомлено причин їх неподання.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не подав до суду витребуваних судом доказів, які стосуються предмету позову, а також не повідомив суд про неможливість їх подання або неподання їх з поважних причин у встановлений строк, що є порушення процесуальних приписів, а тому суд дійшов висновку, що наявні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а саме штрафу шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 656 гривень.

На думку суду, зазначена сума штрафу є достатньою та забезпечить у подальшому ефективне стимулювання належного виконання суб`єктом владних повноважень процесуального обов`язку щодо надання суду доказів, що витребовуються, а також слугуватиме заходом юридичної відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 4 ст. 149 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу у виді штрафу .

Стягнути в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); штраф (як засіб процесуального примусу) еакладений на __ (назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №__/__/___ (номер рішення про стягнення штрафу) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвали надіслати Державній судової адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:О.В. Антонюк