Постановление суда № 141010265, 28.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/3716/26

1-кс/154/918/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ФГ «Пан Продукт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 від 08.09.2026 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12026030510000398 від 01.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме: на транспортний засіб типу «трактор» марки «Claas Atles 946», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності Фермерському господарству «Пан Продукт», із забороною його відчуження та розпорядження.

У кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, а ФГ «Пан Продукт» не має процесуального статусу, який би обумовлював обмеження його права власності.

Відомості до ЄРДР внесено 01.09.2026. Станом на дату подання цього клопотання, тобто понад півтора місяці потому, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Посадові особи ФГ «Пан Продукт» не є ані підозрюваним, фермерське господарство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а є лише третьою особою - власником майна.

Трактор не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі слідів правопорушення, і його ідентифікуючі ознаки вже зафіксовані в процесуальних документах органу досудового розслідування - протоколі огляду та доданих до нього матеріалах фото-/відеофіксації.

Всі слідчі дії, для проведення яких сторона обвинувачення могла б потребувати трактора (огляд, фіксація, відбір зразків грунту), були проведені ще на початку вересня 2026 року.

Зразки ґрунту відібрано поміщено до сейф-пакетів НПУ 5482509 та НПУ WAR 141233. Саме вони, а не трактор, є об`єктом можливого експертного дослідження. Жодної слідчої дії, для якої була б необхідна заборона відчуження та розпорядження трактором, за весь час дії арешту не проведено, а сторона обвинувачення не навела і не може навести, які саме процесуальні дії з цим майном ще мають бути виконані.

Арешт завдає непропорційної шкоди господарській діяльності Заявника, зокрема його кредитній та лізинговій характеристиці. ФГ «Пан Продукти» є діючим сільськогосподарським товаровиробником, а трактор «Claas Atles 946» - основним засобом виробництва. Наявність судового арешту із забороною відчуження та розпорядження основним засобом виробництва безпосередньо впливає на оцінку господарства кредитними установами та лізинговими компаніями. Обтяжене арештом майно не може бути використане як забезпечення зобов`язань, а сама наявність кримінального арешту на активах господарства погіршує його кредитну та лізингову характеристику. Окрім цього такі наслідки негативно відбиваються і на діловій репутації в аспектів господарських відносин господарства з контрагентами.

Просить скасувати накладений арешт на майно.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 від 08.09.2026 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12026030510000398 від 01.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме: на транспортний засіб типу «трактор» марки «Claas Atles 946», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності Фермерському господарству «Пан Продукт», із забороною його відчуження та розпорядження.

Зі змісту ч. 1 ст. 239 КК України, котра передбачає відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, вбачається, що транспортний засіб типу «трактор» не може бути предметом вказаного кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для його арешту.

Слідчий не обґрунтував необхідність на даний час позбавлення власника права володіння та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Арешт майна третьої особи, не пов`язаний з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації чи відшкодування шкоди, може бути виправданий лише необхідністю збереження речового доказу. Однак слідчий не довів, що така необхідність щодо трактора на сьогодні існує.

Трактор не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі слідів правопорушення, і його ідентифікуючі ознаки (марка, модель, реєстраційний номер, належність) вже зафіксовані в процесуальних документах органу досудового розслідування (протоколі огляду та доданих до нього матеріалах фото-/відеофіксації).

Саме зразки грунту, які відібрані та поміщені до сейф-пакетів, а не трактор, є об`єктом можливого експертного дослідження.

Також слідчий не навів, які ж саме процесуальні дії з цим трактором ще мають бути виконані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, необгрунтоване продовження арешту на транспортний засіб, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність обгрунтованої потреби у подальшому арешті даного транспортного засобу, з урахуванням доводів представника власника майна, які на думку слідчого судді, є обгрунтованими і законними, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 08.09.2026 на транспортний засіб типу «трактор» марки «Claas Atles 946», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності Фермерському господарству «Пан Продукт».

Транспортний засіб типу «трактор» марки «Claas Atles 946», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику Фермерському господарству «Пан Продукт» та зобов`язати його зберігати до вирішення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1