Решение № 141009933, 27.10.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3029/25

Провадження по справі № 2-а/129/36/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині адміністративну справу за позовом адвоката Луценка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27.08.2025 р. до суду заявлено цей позов, в якому представник позивача вказав, що відповідно до постанови серії 2КІ № 0000879058 від 25.04.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 700 грн. згідно з ч.1 ст.152-1 КУпАП за недотримання вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України, - залишення 25.04.2025 р. в 13 год. 17 хв. в м. Києві на вул. Дарвіна транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» н.з. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування; зазначив, що 25.04.2025 р. в 13 год. 17 хв. в м. Києві на вул. Дарвіна ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, його вину не доведено, а головний спеціаліст інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; також вказав, що ОСОБА_1 з 2023 р. перебуває на військовій службі за мобілізацією і станом на 25.04.2025 р. перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , а автомобіль «SUBARU OUTBACK» н.з. НОМЕР_1 використовує його дружина, яка ним щодня з м. Гайсин добирається на роботи до оператора України Подільський ЛВУМГ Гайсинські ГМ в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, через що вказаний автомобіль фізично не міг 25.04.2025 р. знаходитись в м. Києві, а з наданих головним спеціалістом інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фото чітко видно зображення автомобіля «ВМW Х1» н.з. НОМЕР_3 , а не автомобіля позивача «SUBARU OUTBACK» н.з. НОМЕР_1 ; в зв`язку з цим просив скасувати постанову серії 2КІ № 0000879058 від 25.04.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 700 грн. згідно з ч.1 ст.152-1 КУпАП, а також стягнути судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав відповідь на відзив та письмово просив справу розглянути без нього і без позивача, позов задовільнити (а.с.54, 55).

Представник відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому вказав, що підстав для скасування постанови немає, оскільки на ОСОБА_1 , який недотримався вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України, - залишив 25.04.2025 р. в 13 год. 17 хв. в м. Києві на вул. Дарвіна транспортний засіб «SUBARU OUTBACK» н.з. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування, було правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути без нього (а.с.25-31, 43).

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 25.04.2025 р. в 13 год. 17 хв. в м. Києві на вул. Дарвіна транспортний засіб «SUBARU OUTBACK» н.з. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування не залишав, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, його вину не доведено, а головний спеціаліст інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються:

- п.8.4.(ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється порушувати вимоги інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

- п.5.43 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, згідно з яким інформаційно-вказівний знак 5.43 "Зона стоянки" позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним;

- п.7.14 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, згідно з яким табличка "Платні послуги" застосовується, зокрема, зі знаком 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування;

- ч.1 ст.152-1 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування;

- ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

- ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

- ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

- ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки ОСОБА_1 25.04.2025 р. в 13 год. 17 хв. в м. Києві на вул. Дарвіна транспортний засіб «SUBARU OUTBACK» н.з. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування не залишав, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, його вину не доведено, а головний спеціаліст інспектор з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № 0000879058 від 25.04.2025 р., з якої видно, що головним спеціалістом інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. за ч.1 ст.152-1 КУпАП (а.с.10);

-копією наданих головним спеціалістом інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фото, на яких видно зображення автомобіля «ВМW Х1» н.з. НОМЕР_3 , а не автомобіля позивача «SUBARU OUTBACK» н.з. НОМЕР_1 (а.с.11 на звороті).

Зазначені висновки і докази повністю спростовують твердження представника відповідача про законність оскаржуваної постанови, а тому до уваги судом не беруться.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., підтверджений квитанцією № 73947287 від 20.08.2025 р. (а.с.20).

Керуючись ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії 2КІ № 0000879058 від 25.04.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 700 грн. за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 , понесені витрати за сплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: