Постановление суда № 141009799, 23.04.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2287/18

Провадження № 6/589/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Спіріної А.Є.,

розглянувши в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 ; Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»; Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 589/2287/18,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №589/2287/18, який виданий 26.10.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу, а також про видачу дубліката такого виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 5816210 з примусового виконання виконавчого листа №589/2287/18 від 26.10.2018 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 23.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, але при пересилці його було втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2018 року по справі № 589/2287/18 було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року в розмірі 77306,99 грн.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист № 589/2287/18.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року.

Моментом переходу прав було визначено підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (п. 4 вказаного договору). Відповідно до акту № 5 приймання -передачі реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025р. та витягу з цього реєстру боргових зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» передало товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши зміст договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права кредитора за кредитним договором № б/н від 14.04.2015 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в сумі 11689,75 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання і Шосткинським міськрайонним відділом ДВС здійснювалося виконавче провадження № 58216210 щодо його примусового виконання. 23.04.2019 року постановою державного виконавця Білевич Н.С. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (через неможливість виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України, така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23)

Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 589/2287/18 від 26.10.2018 року, який видано Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі рішення суду від 04.09.2018 по справі № 589/2287/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 77306,99 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук