Постановление суда № 141009532, 28.10.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3349/26

Провадження №2/149/1917/26

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

"28" жовтня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М.В., розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2026 відкрито провадження та призначено судовий розгляд, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз"яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. 02.10.2026 відповідачка отримала ухвалу суду. 9.10.2026 наказом Центрально-Західного управління надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката Виноградського А.П. для надання безоплатної правничої допомоги, про що 13.10.2026 видано відповідне доручення. 15.10.2026 адвокат звернувся до суду з метою отримання доступу до справи, відповідно 16.10.2026 доступ отримав.

26.10.2026 від представника відповідачки надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву, відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

У заяві про поновлення строку для подання відзиву адвокат Виноградський А.П. посилається на поважність причин пропуску визначеного судом строку для вчинення процесуальних дій, зважаючи на хронолошію подій викладених вище судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, ураховуючи незначний час пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, з урахуванням викладеної вище судом хронології подій, суд вважає, що наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви на позовну заяву.

У зв`язку із цим поданий відповідачкою відзив на позов та зустрічну позовну заяву слід долучити до матеріалів справи.

Керуючись 126, 178, 193, 194, 258-261, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки - адвоката Виноградського А.П. про поновлення строку на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви відмовити.

Продовжити представнику відповідачки адвокату Виноградському А.П. процесуальний строк для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

Долучити до матеріалів справи відзив представника відповідачки - адвоката Виноградського А.П. на позовну заяву та зустрічний позов.

Встановити позивачу ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду та відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК