Постановление суда № 141009394, 28.10.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 139/260/26

Провадження №:2/138/1536/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись із відзивом на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 178 ЦПК України відзив на позов підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

В ході підготовки до судового розгляду встановлено, що відзив поданий із порушенням вимог, визначених ст.183 ЦПК України, а саме: відзив на позовну заяву надійшов від особи яка неуповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 , оскільки до відзиву на позов не долучено жодного документа на підтвердження повноважень представника. Тобто даний відзив поданий та підписаний неуповноваженою особою.

Враховуючи те, що наданий представником відповідача Гасановою М.Ю. відзив на позов від 10.08.2026, не відповідає вимогам статтей 178, 183 ЦПК України, так як підписаний неуповноваженою особою, то цей відзив підлягає поверненню представнику відповідача - без розгляду.

Крім того, 17.08.2026 на адресу суду від представника позивача Столітнього М.М. надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що відповідь на відзив є похідним процесуальним документом, подання якого обумовлено наявністю прийнятого судом відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відзив представника відповідача судом не приймається та повертається без розгляду, подана позивачем відповідь на відзив не може бути предметом дослідження суду як заява по суті справи, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відзив разом з додатками представнику відповідача ОСОБА_1 - без розгляду.

Подану представником позивача ОСОБА_3 відповідь на відзив повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Савкова