Приговор № 141009016, 27.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3562/25

Провадження № 1-кп/444/131/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №12025141400000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року, та кримінальне провадження №12026141400000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Куликів Львівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальні провадження №12025141400000369, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року та №12026141400000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2026 року, розгляд яких об`єднано у справу №444/3562/25, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23.07.2025 року, близько 17 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із територією ФГ «Лещук», що за адресою с. Стронятин, вул. Підланки, 24, Львівського району Львівської області, підійшов до автомобіля марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 275126,63 гривень (двісті сімдесят п`ять тисяч сто двадцять шість грн, 63 коп.), який перебуває у володінні ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, всупереч волі ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, сів за кермо вказаного автомобіля, завів його з допомогою ключа запалювання, що знаходився у замку запалювання, після чого розпочав рух вказаним транспортним засобом, покинувши при цьому місце вчинення злочину, внаслідок чого, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом належному потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому, керуючи вказаним транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет на автодорозі між населеними пунктами Малі Підліски та Вислобоки Львівського району Львівської області, пошкодивши транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 12 лютого 2026 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, розуміючи, що в Україні введено воєнний стан 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та який на даний час продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання доступу до майна та його крадіжки, шляхом зриву навісного замка з металевих гратів, проник через вхідні двері у приміщення магазину «Мобі Світ», що за адресою: с-ще Куликів, пл. Незалежності, буд.1 корп. А, Львівського району Львівської області, із якого умисно, таємно викрав чотири мобільні телефони, а саме: Xiomi Redmi Note 14 чорного кольору вартістю 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 10 (десять) копійок, Samsung Galaxy A06 золотого кольору вартістю 4511 (чотири тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 40 (сорок) копійок, Samsung Galaxy A17 голубого кольору вартістю 9899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 10 (десять) копійок, Xiomi Redmi Note 14 коралово-зеленого кольору вартістю 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 10 (десять) копійок, 1 смарт годинник Haylou Watch 4 s вартістю 1969 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень, два механічні годинники Skmei 1283 Black-Military вартістю 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень кожен, та грошові кошти в сумі 4840 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 35 367 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Обвинувачений пояснив, що вночі, приблизно о першій-другій годині, розбив вікно магазину в с. Куликові та викрав три телефони, гроші й один годинник. Телефони заховав у сараї вдома, а гроші витратив. Щодо незаконного заволодіння автомобілем пояснив, що йшов із дівчиною, був в стані алкогольного сп`яніння і йому на думку прийшло викрасти бус, який стояв у полі в с. Стронятин. Бус він завів, оскільки ключі знаходилися в машині, і він поїхав. Двері в бусі не були закриті на ключ. Також зазначив, що в бусі було міндобриво. Зазначив, що потерпілим шкоду не відшкодував, однак хотів би її відшкодувати. У вчиненому щиро розкаюється. Обвинувачений вказав, що цивільний позов визнає частково.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_5 від 08.07.2026 року, який надав показання про те, що після обіду 23.07.2025 року залишив завантажений мінеральними добривами бус на своїй приватній території та відлучився. Коли повернувся, тракторист повідомив йому, що автомобіля немає. Пізніше невідома особа зателефонувала та повідомила, що його бус потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, заїхав у кювет і зрізав кілька дерев. Автомобіль був відчинений, ключі знаходилися в замку запалювання, оскільки бус стояв на приватній території. Зазначив, що шкоду йому не відшкодовано, протягом року він залишався без автомобіля, тому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Пояснив, що арешт з автомобіля вже знято, він сплатив 9000 грн., щоб забрати автомобіль зі штрафного майданчика. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- допитом потерпілого ОСОБА_6 від 08.07.2026 року, який надав показання про те, що в його магазині в селищі Куликів було розбито вікно, двері пошкоджені, зникли п`ять-шість телефонів, годинники та грошові кошти в сумі 4840 грн. Шкоду йому не відшкодовано, він бажає її відшкодування, особистого зла на обвинуваченого не має. Зазначив, що цивільного позову не подавав. Приміщення магазину орендує. Зазначив, що йому відомо про вилучення поліцією викраденого майна. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2025 року з фототаблицею, згідно з яким проводився огляд автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився перекинутим на ліву частину в кюветі серед кущів між с. Малі Підліски та с. Вислобоки Львівської області;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та його копією;

- постановою від 23.07.2025 року про визнання речовими доказами: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, ключі в кількості 2шт. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;

- ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2025 року, якою накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz" 312D, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля в кількості 2 шт. та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2025 року з фототаблицею, згідно з яким проводився огляд польової галявини, що знаходиться за адресою: с. Стронятин, Львівського району, Львівської області, на полі виявлено сліди шин автомобіля, поле не огорожне;

- актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою Drager, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 становить 2,10 проміле;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 28.07.2025 року з додатком - відеозаписом слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 13.08.2025 року з додатком - відеозаписом слідчого експерименту;

- висновком експерта від 03.09.2025 року №СЕ-19/114-25/18603-АВ, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, станом на 23.07.2025 року становила 275 126,63 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові цього автомобіля, станом на 23.07.2025 року становила 275 126,63 грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту становила 691 954,46 грн;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2026 року;

- протоколом огляду місця події від 12.02.2026 року з фототаблицею, згідно з яким проводився огляд магазину МобіСвіт, який знаходиться за адресою: с. Куликів, пл. Незалежності, буд. 1 корп. А, Львівського району Львівської області, на відстані близько 1 метра від віконних рам знаходиться осип скла, уламок цегли білого кольору, та три уламки плитки цегляного кольору, віконна рама дверей, а саме склопакет пошкоджений, на поличках у магазині відсутні чотири мобільні телефони, 1 смарт годинник, два годинники;

- постановою про визнання речових доказів від 12.02.2026 року, якою визнано речовими доказами 2 фрагменти цегли, які поміщено у паперову коробку, три фрагменти плитки будівельної, які поміщено у паперову коробку, три сліди папілярних візерунків, які поміщено на таблицю №1, змив з вхідних дверей вітрини, який поміщено у паперовий конверт, змив з ручки шухляди, в якій знаходилися грошові кошти, який поміщено у паперовий конверт, 4 недопалки, які поміщено у паперовий конверт;

- постановою про визнання речових доказів від 12.02.2026 року, якою визнано речовими доказами коробки від мобільних телефонів, а саме: Xiomi Redmi Note 14 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , Samsung Galaxy A06 золотого кольору imei1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , Samsung Galaxy A17 коралово-зеленого кольору imei1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , коробка від смарт годинника Haylou Watch 4s SN:LS262QW5709102342, видаткові накладні на 6 арк., що були надані потерпілим;

- протоколом огляду предмету від 13.02.2026 року, згідно з якими проводився огляд заводської коробки з-під годинника «HAYLOU Watch 4S Smart Watch», коробки з-під телефону «Samsung Galaxy A17», коробки з-під телефону «Samsung Galaxy A06», коробки з-під телефону «Xiomi Redmi Note 14»;

- рахунками оплати товарів;

- актом приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення та договором оренди №3/12 від 11.12.2025 року, згідно з яким ОСОБА_6 орендує нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рапортом від 15.02.2026 року, постановою про зняття інформації з технічних засобів від 12.02.2026 року та DVD-R диском з відеозаписом з місця крадіжки;

- протоколом огляду речей від 16.02.2026 року, згідно з яким проводився огляд DVD-R диску, отриманого на запит слідчого з камер зовнішнього відеоспостереження магазину, що розташований у селищі Куликів на пл. Незалежності за 12.02.2026 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 16.02.2026 року, якою визнано речовим доказом відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження магазину ФОП « ОСОБА_10 » у АДРЕСА_3 , які записано на один DVD-R диск;

- ухвалою про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 18.02.2026 року, а саме на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 ;

- протоколом невідкладного обшуку від 12.02.2026 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду предмету від 13.02.2026 року з фототаблицею, згідно з якими об`єктами огляду є мобільний телефон марки «Samsung» голубого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, смарт-годинник марки «Haylou» чорного кольору з ремінцем на руку чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів від 13.02.2026 року згідно з якою взнано речовими доказами мобільний телефон марки «Samsung» голубого кольору, з маркуванням «SM-A175F/DSB», ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, з маркуванням «SM A065F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, з маркуванням «Model:24117RN76E», ІМЕІ : НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_11 , SN: НОМЕР_12 ; смарт годинник марки «Науlou» чорного кольору з резиновим ремінцем на руку чорного кольору, з маркуванням «Model: HF012», які було вилучено в ході проведення обшуку у АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр-на ОСОБА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 23.02.2026 року з додатком - відеозаписом слідчого експерименту;

- висновком експерта від 19.02.2026 року №232 за результатами судово-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_3 у період інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв легку розумову відсталість, стан простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребував, за своїм психічним станом був здатний правильно сприймати обставини, які мають значення у справі, та давати щодо них відповідні показання;

- висновком експерта від 01.04.2026 року №СЕ-19/114-26/4024-ТВ, згідно з яким ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A17» (SM-A175F/DSB) станом на 12.02.2026 року становила 9899,10 грн, а ринкова вартість вживаного смарт-годинника торговельної марки «Haylou» моделі «Watch 4S» (HF012) станом на 12.02.2026 року становила 1969,00 грн;

- висновком експерта від 01.04.2026 року №СЕ-19/114-26/4022-ТВ, згідно з яким ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14» станом на 12.02.2026 року становила 6299,10 грн, а ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A06» (номер моделі SM-A065F/DS) станом на 12.02.2026 року становила 4511,40 грн;

- висновком експерта від 31.03.2026 року №СЕ-19/114-26/4021-ТВ, згідно з яким ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14» станом на 12.02.2026 року становила 6299,10 грн, а ринкова вартість вживаного годинника наручного електронного кварцового торговельної марки «Skmei», моделі «1283», у колірному виконанні «Black-Military», станом на 12.02.2026 року становила 775,00 грн;

Аналізуючи та оцінюючи усі докази в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що кожен доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тому кваліфікація таких дій за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, те, що він в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив два умисні корисливі злочини, заподіяна потерпілим шкода не відшкодована. Водночас суд бере до уваги молодий вік обвинуваченого, визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та встановлені експертом особливості його психічного стану. Сукупність цих обставин дає підстави призначити за кожне кримінальне правопорушення покарання, наближене до мінімальної межі санкцій ч. 4 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, молодий вік обвинуваченого, необхідність відшкодування завданої шкоди, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді 5 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, зважаючи на молодий вік обвинуваченого та його захворювання.

Однак, наведені захисником обставини щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є безпідставними та не спростовують наведеного вище висновку суду про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Щодо цивільного позову суд враховує наступне.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, у якому просить стягнути з обвинуваченого 284 126,63 грн. завданої матеріальної шкоди та 137 563 грн. завданої моральної (немайнової) шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 23.07.2025 року обвинувачений у селі Стронятин по вул. Підланки, 24, таємно й умисно викрав належний позивачу автомобіль марки «Mersedes-Benz» 312D, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . У подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не впоравшись з керуванням, обвинувачений з`їхав у кювет, унаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження кузовних та механічних елементів.

Згідно висновку експерта від 03.09.2025 року №СЕ-19/114-25/18603-АВ визначено ринкову вартість автомобіля та матеріальний збиток у сумі 275 126,63 грн, а мінімальну вартість відновлювального ремонту - 691 954,46 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що ремонт є економічно недоцільним, а коштів на нього та придбання іншого автомобіля не має. Крім цього, він сплатив 9000 грн за перевезення автомобіля з місця події до спеціального майданчика, на підтвердження чого посилається на платіжну інструкцію від 23.07.2025 року щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_11 .

Зазначає, що пошкодження автомобіля спричинило йому сильний стрес, тривогу, негативні емоції та порушило звичний спосіб життя. Автомобілем користувався для поїздок на роботу в м. Дубляни, для потреб дружини й неповнолітніх дітей, поїздок на лікування та реабілітацію, а також у домашньому господарстві. Через його втрату він змушений шукати інші засоби доїзду, позичати автомобілі у родичів і витрачати додатковий час. Стверджує, що раніше вклав у капітальний ремонт автомобіля 120 000 грн., упродовж 2024-2025 років він неодноразово перебував на лікуванні та проходив обстеження. Моральну шкоду оцінює у 137 563 грн., що становить половину від матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд такі задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, однак конкретної суми, яку визнає, не зазначив.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов висновку, що цивільний позов у кримінальному провадженні належить задовольнити частково з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановив суд і описано вище, діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який незаконно заволодів транспортним засобом та, керуючи ним, не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, спричинено пошкодження належному потерпілому ОСОБА_5 автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З висновку експерта від 03.09.2025 року №СЕ-19/114-25/18603-АВ встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 23.07.2025 року становить 275 126,63 грн. Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тому визначений експертом розмір матеріального збитку підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі.

Крім цього, у зв`язку з пошкодженням автомобіля потерпілий поніс витрати на його транспортування з місця події в розмірі 9000 грн. Вказані витрати безпосередньо пов`язані з наслідками вчиненого кримінального правопорушення та підлягають відшкодуванню обвинуваченим. Загальний розмір матеріальної шкоди становить 284 126,63 грн., з яких 275 126,63 грн. - вартість матеріального збитку, визначеного експертом, та 9000 грн - витрати на транспортування автомобіля.

Щодо відшкодування ОСОБА_5 заподіяної діями обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.п. 4,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, оцінюючи позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заподіяна позивачу моральна шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд враховує умисний характер незаконного заволодіння автомобілем, значні пошкодження транспортного засобу та економічну недоцільність його ремонту, тривалість позбавлення потерпілого можливості користуватися автомобілем, необхідність докладати додаткових зусиль для організації повсякденних поїздок, спричинені цим переживання.

Під час розгляду справи встановлено, що заподіяна шкода обвинуваченим потерпілому ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодована.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, та враховуючи, що немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, страждань, а будь-яка компенсація моральної шкоди не може відповідати дійсним стражданням позивача і може мати тільки умовний вираз, враховує характер і глибину моральних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з незаконним заволодінням та пошкодженням його автомобіля, їх тривалість, та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 35 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведених обставин, саме такий розмір моральної шкоди суд вважає співмірним стражданням позивача.

Щодо стягнення з обвинуваченого витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що в позові вказано про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складатимуть 40 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У зв`язку із зазначеним, оскільки позивачем не подано доказів щодо обґрунтованості суми витрат на правничу допомогу адвоката, яка складає 40 000 грн., суд не знаходить підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався під час розгляду справи в суді.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та збереження ризику його переховування від суду, суд вважає за доцільне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про документи та речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2025 року у справі №444/2756/25 на автомобіль марки "Mercedes-Benz" 312D, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля в кількості 2 шт. та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 23.07.2025 року по 25.07.2025 року включно, та з 13.02.2026 року (обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі продовжувався) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_13 ) 284 126 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 63 коп. матеріальної шкоди, з яких 275 126 грн. 63 коп. - вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, та 9000 грн. - витрати на транспортування автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.02.2026 року на 2 фрагменти цегли, які поміщено у паперову коробку, три фрагменти плитки будівельної, яку поміщено у паперову коробку, три сліди папілярних візерунків, які поміщено на таблицю № 1, змив з вхідних дверей вітрини, який поміщено у паперовий конверт, змив з ручки шухляди в якій знаходилися грошові кошти, який поміщено у паперовий конверт, 3 сірники, які поміщено у паперовий конверт, 4 недопалки, які поміщено у паперовий конверт, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.02.2026 року на коробки від мобільних телефонів а саме: Xiomi Redmi Note 14 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , Samsung Galaxy A06 золотого кольору imei1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , Samsung Galaxy A17 коралово-зеленого кольору imei1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , коробка від смарт годинника Haylou Watch 4s SN:LS262QW5709102342, видаткові накладні на 6 арк., що були надані потерпілим скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.02.2026 року на мобільний телефон марки «Samsung» голубого кольору, з маркуванням «SM-A175F/DSB», ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, з маркуванням «SM A065F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, з маркуванням «Model:24117RN76E», ІМЕІ : НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_11 , SN: НОМЕР_12 ; смарт годинник марки «Науlou» чорного кольору з резиновим ремінцем на руку чорного кольору, з маркуванням «Model: HF012» - скасувати.

Речові докази:

- 2 фрагменти цегли, які поміщено у паперову коробку, три фрагменти плитки будівельної, яку поміщено у паперову коробку, змив з вхідних дверей вітрини, який поміщено у паперовий конверт, змив з ручки шухляди в якій знаходилися грошові кошти, який поміщено у паперовий конверт, 3 сірники, які поміщено у паперовий конверт, 4 недопалки, які поміщено у паперовий конверт, - знищити;

- три сліди папілярних візерунків, які поміщено на таблицю № 1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- коробки від мобільних телефонів а саме: Xiomi Redmi Note 14 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , Samsung Galaxy A06 золотого кольору imei1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , Samsung Galaxy A17 коралово-зеленого кольору imei1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , коробка від смарт годинника Haylou Watch 4s SN:LS262QW5709102342, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- видаткові накладні на 6 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» голубого кольору, з маркуванням «SM-A175F/DSB», ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, з маркуванням «SM A065F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, з маркуванням «Model:24117RN76E», ІМЕІ : НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_11 , SN: НОМЕР_12 ; смарт годинник марки «Науlou» чорного кольору з резиновим ремінцем на руку чорного кольору, з маркуванням «Model: HF012» - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 ;

- відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження магазину ФОП « ОСОБА_10 » які записано на один DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 18 719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 40 коп., з яких 8914 грн. 00 коп. - у кримінальному провадженні №12025141400000369 та 9805 грн. 40 коп. - у кримінальному провадженні №12026141400000053.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1