Постановление суда № 141007129, 28.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про відмову у клопотанні

та залишення відзиву без розгляду

28.10.2026 Справа №607/18518/26 Провадження №2/607/7569/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду відзиву, поданого адвокатом Заводовською Марією Любомирівною в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2026 представник відповідача адвокат Заводовська М.Л. через систему «Електронний суд» подала відзив на позову заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

03.09.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали відповідач отримала засобами поштового зв`язку 14.09.2026, а відтак останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву було 29.09.2026.

Водночас відзив на позовну заяву подано представником відповідача 05.10.2026, тобто з пропуском процесуального строку.

Одночасно з відзивом представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку на його подання, яке містить лише відповідне прохання без наведення будь-яких причин пропуску строку та обставин, які перешкоджали своєчасному вчиненню цієї процесуальної дії.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд врахував, що 09.09.2026 адвокат Заводовська Л.М. звернулася до суду із заявою про вступ у справу як представника відповідача та надання доступу до матеріалів електронної справи, обґрунтувавши необхідність такого доступу підготовкою та поданням відзиву на позовну заяву.

10.09.2026 представник відповідача отримала доступ до всіх матеріалів електронної справи, тобто ще до вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, представник відповідача завчасно була обізнана про необхідність подання відзиву, мала доступ до матеріалів справи та об`єктивну можливість ознайомитися з ними для підготовки відповідної заяви по суті справи.

Крім того, 28.09.2026 адвокат Заводовська Л.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, обґрунтованим неможливістю особистої участі в ньому. Вказане клопотання не містило посилань на обставини, які перешкоджали підготовці чи поданню відзиву, а також прохання про продовження строку на його подання.

Отже, матеріали справи підтверджують, що представник відповідача завчасно отримала доступ до всіх матеріалів справи, усвідомлювала необхідність підготовки відзиву та здійснювала процесуальні дії протягом встановленого строку.

Попри це, звертаючись 05.10.2026 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, представник відповідача не навела жодної обставини, яка б пояснювала неможливість своєчасного подання відзиву, та не надала доказів існування відповідних перешкод.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України вирішення питання про поновлення чи продовження процесуального строку передбачає оцінку підстав, які зумовили його пропуск, з урахуванням обставин конкретної справи.

Саме по собі звернення з проханням про поновлення строку, без наведення причин його пропуску, не створює достатніх правових підстав для задоволення такого клопотання.

При цьому суд бере до уваги не лише факт пропуску процесуального строку, а й поведінку представника відповідача протягом відповідного періоду, завчасне отримання нею доступу до матеріалів справи, відсутність повідомлень про перешкоди для подання відзиву та відсутність будь-якого обґрунтування необхідності поновлення строку.

За сукупністю наведених обставин суд не встановив підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а також не вбачає підстав для продовження встановленого судом строку з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а поданий із пропуском встановленого судом строку відзив залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заводовської Марії Любомирівни про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити повністю.

Відзив на позову заяву, поданий адвокатом Заводовською Марією Любомирівною в інтересах відповідача ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

CуддяІ. В. Марциновська