Решение № 141005087, 28.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/5088/26

Номер провадження 2/337/3518/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові зазначила, що 13.08.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 1720, за яким з позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 363,08 гривень.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, зокрема, у порядку, який був визнаний нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, боржника не було повідомлено належним чином про розгляд питання щодо стягнення заборгованості. Відтак, представник позивача просить визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а з відповідача стягнути судові витрати (судовий збір за подання позову та забезпечення позову).

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву. Крім того, ухвалою суду від 07.08.2026 за клопотанням представника позивача вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні про стягнення коштів за спірним виконавчим написом.

08.09.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Зазначив, що позов виконавчий напис було вчинено законно, з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі наданих документів, у тому числі кредитного договору, розрахунку заборгованості, а тому зазначені у позовній заяві доводи про відсутність ознак безспірності суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду від 18.08.2026 в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін не надходило.

Від третіх сторін письмові пояснення щодо позову не надійшли.

24.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копії кредитного договору та копії оскаржуваного виконавчого напису.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1720, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500962664 від 21.10.2014, укладеним між відповідачкою та АТ «Альфа-Банк». Сума заборгованості за період з 16.01.2019 до 31.07.2019 становить 84 713,08 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису 06.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 59978820.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 дійшов висновку, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів сторони відповідача про законність та обгрунтованість вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач у своєму відзиві зазначає про законність вчиненого виконавчого напису, водночас, жодних доказів в обгрунтування вказаних обставин не надає. З наданих позивачем доказів вбачається, що кредитний договір був укладений 21.10.2014 між відповідачкою та АТ «Альфа-Банк». Зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість відчужувалась від банку як первісного кредитора спочатку на користь ТОВ «ФК «Веста» (договір від 26.12.2018), а в подальшому ТОВ «Вердикт капітал» (договір від 16.01.2019), який був стягувачем за виконавчим написом. Водночас, жодних доказів переходу права вимоги по ланцюгу від первісного кредитора до позивача суду надано не було. Крім того, суд звертає увагу, що за виконавчим написом заборгованість стягується за період з 16.01.2019 до 31.07.2019 (тобто в період, коли право вимоги належало ТОВ «Вердикт Капітал»), однак доказів в обгрунтування підстав для нарахування заборгованості за вказаний період суду також надано не було.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не довів, що під час вчинення виконавчого напису було дотримано порядок його вчинення, передбачений Законом України «Про нотаріат», а відтак, наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1 331,20 грн, а також судовий збір у розмірі 665,60 грн за подання заяви про забезпечення позову, всього на суму 1 996,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 19, 76-81, 141, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1720 від 13.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 85 363,08 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 996,80 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, приміщення 369, офіс 1, ЄДРПОУ 43577608).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, б. 4-А, офіс 37).

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ