№ 141005067, 28.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.10.2026

Провадження №3/337/1037/2026

Справа № 337/6090/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 122-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2026 року о 21-13 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

21.09.2026 року о 21-13 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами.

21.09.2026 року о 21-13 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

21.09.2026 року о 21-13 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування та блокування

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та на адресу зареєстрованого місця проживання, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 122-2 ч.1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 777943 від 21.09.2026 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 777926 від 21.09.2026 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 777945 від 21.09.2026 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 777929 від 21.09.2026 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапортами поліцейських;

довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 03.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження;

відеозаписом з місця події на якому зафіксовано 21.09.2026 року момент руху службового автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка, виявлення ознак наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 г Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка».

Відповідно до п. 8.9.б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року; за ч.1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"; за ч.2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким траспортним засобом; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинкутранспортного засобу.

На момент вчинення правопорушень за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 122-2 ч.1 КУпАП, (21.09.2026 року) ОСОБА_1 було 17 років.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, суддя дійшов висновку, що до нього на підставі частини 2 статті 36 КУпАП потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи те, що транспортний засіб не перебуває у власності водія, відомості про належність відсутні, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 36, 130 ч. 2, 122-2 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 122-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривень;

за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

за ст. 126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (трьох) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 40 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук