Решение № 141004633, 28.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11887/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е., звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 217404 від 13.12.2021 у розмірі 10 275,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2021 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №217404. ТОВ «Клай Інвест» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №217404 від 13.12.2021.

Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 217404 від 13.12.2021 року із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3000 грн.

19.04.2024р. між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ"ДІДЖИ ФІНАНС" укладений Договір факторингу №568/ФК-24.

Згідно даного Договору факторингу 19.04.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 217404 від 13.12.2021 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 10 275 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 1 050,00 грн., заборгованість за комісіями становить 450 грн.; заборгованість за пенею становить 5775 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та порушенням прав позивача, останній був змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 26.08.2026 вказані в ухвалі недоліки було усунуто.

27.08.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКГОІ: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 із відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 217404 від 13.12.2021 року; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

21.10.2026 на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

28.10.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.12.2021 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту № 217404, який підписаний останнім електронним підписом шляхом відтворення одноразового ідентифікатора СL6972. За умовами Договору ТОВ «Клай Інвест» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000,00 грн. (п.1.1 Договору) строком на 10 днів, тобто до 22.12.2021 (п.1.2 Договору). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1295 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором (п.1.3 Договору). За використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту (п.1.5 Договору).

На виконання умов укладеного договору 13.12.2021 ТОВ «Клай Інвест» було перераховано відповідачу ОСОБА_1 3 000,00 грн. на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою наданою ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів.

19.04.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс`було укладено Договір факторингу №568/ФК-24 відпові13.12.2021 року. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено ТОВ «Клай Інвест» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції № 8041 від 19.04.2024.

З наданої інформації від АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260923/63202-БТ від 29.09.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 відкрито рахунок № НОМЕР_3 у гривні, до якого була оформлена картка № НОМЕР_4 . Надано ідентифікаційні дані ОСОБА_3 , вказані в анкетних даних, а саме: серія та номер паспорта НОМЕР_5 , РНКОПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та номер мобільного телефону НОМЕР_6 та надано виписку по руху коштів за період з 13.12.2021 по 13.12.2021, з якого вбачається, що 13.12.2021 на рахунок ОСОБА_1 було зараховано суму 3 000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту №217404 від 13.12.2021 становить у загальному розмірі 10 275,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 1 050,00 грн., заборгованість за комісією становить 450,00 грн., заборгованість за пенею становить 5 775,00 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України « Про електронну комерцію » зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Щодо заборгованості за пенею суд зазначає наступне.

Судом встановлено що пеня, відповідачу була нарахована в період з 23 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, оскільки нарахування позивачем заборгованості за пенею за даним договором відбулось до 23 лютого 2026 року, таке нарахування відповідає вимогам закону.

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за Договором сторонами не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови договору та норми цивільного законодавства України.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підглядає стягненню заборгованість за кредитним договором №217404 від 13.12.2023 в загальному розмірі 10 275, 00, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту становить 3 000,00 грн., заборгованості за відсотками становить 1 050,00 грн., заборгованості за комісіями становить 450 грн.; заборгованості за пенею становить 5775 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між адвокатом Романенко Михайлом Едуардовичем та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги №42649746/02 від 01.06.2026.

На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги №42649746/02 від 01.06.2026, додано детальний опис робіт на суму 6 000,00грн. та акту від 10.04.2026 про підтвердження факту надання правової допомоги до Договору про надання правничої допомоги №42649746/02 від 01.06.2026 на суму 6 000,00грн.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що представник позивача не з`являвся в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТОВ «Діджи Фінанс» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 4 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який, з огляду на задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89, 133,137,141,211,247,263-265,280-282,354ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №217404 від 13.12.2021 в розмірі 10 275,00 грн. (десять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок), яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок);

-заборгованість за відсотками в розмірі 1 050,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень 00 копійок);

-заборгованість за комісіями становить 450 ,00грн. (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок);

-заборгованість за пенею становить 5 775,00 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) грн., також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко