Решение № 141004575, 22.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11162/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, за яким просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7594507 від 22.07.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП;

-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

22.07.2026 року о 16:12 год. винесено постанову серії ЕНА № 7594507 відносно Позивача, згідно якої: «22.07.2026року о 16:08 в м. Чоп, вул. Ужгородська, 12 гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ марки дейво н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування Ужгородським міськрайонним судом. Чим порушив п. 2.1. а. ПАР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ».

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2025 року по справі № 308/12436/25, результат прийнятого рішення апеляційним судом по справі № 308/12436/25 - позивачеві не відомий.

Як стверджує позивач постанову апеляційного суду по справі № 308/12436/25 він не отримував.

Відповідно до ст. 295 КУпАП, - копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Позивач не отримував постанови Закарпатського апеляційного суду по справі № 308/12436/25, тож не знав про той факт, що його позбавлено права керування на дату винесення оскаржуваної постанови, а вважав, що розгляд справи перенесено на іншу дату.

Про існування постанови Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише під час складення працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП - 22.07.2026 року.

Відтак позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні та беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу дій (бездіяльності), що б охоплювалися змістом ч. 4 ст. 126 КУпАП, а від так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За ухвалою від 05.06.2026 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

14.08.2026 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, за яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі з урахуванням наступних доводів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду 16.09.2025 р. у справі № 308/12436/25 позивача ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року у справі №308/12436/25 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року набула законної сили 08.06.2026 року.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження у даній справ - позивач був позбавлена права керування транспортними засобами згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року у справі № 308/12436/25 яка набрала законної сили 08.06.2026 року.

Щодо твердження позивача, що йому не було відомо про винесення постанови Закарпатський апеляційним судом 08.06.2026 року у справі № 308/12436/25, де його було позбавлено права керування строком на 1 рік., не можуть братися до уваги судом.

Байдужість ОСОБА_1 за перебігом справи по розгляду протоколу за ст. 130 КУпАП не є підставою для звільнення від відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (враховуючи постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року у справі № 308/12436/25, яка набула законної сили.

Відповідно зупинивши ОСОБА_1 22.07.2026 року перевіривши поліцейським дані водія по ІПНП було виявлено факт позбавлення керування позивача строком на 1 р., а тому поліцейським було прийнято рішення у межах наданих повноважень щодо складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАп.

Відповідач звернув увагу суду, що враховуючи позицію Верховного суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 818/494/18 згідно якої адміністративний суд перевіряє рішення суб`єкта владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини , які існували у минулому на момент прийняття рішення. На момент зупинки ОСОБА_1 у працівника поліції 22.07.2026 року існували підстави для винесення постанови, яка є предметом оскарження у даному провадженні. Аналогічні позиція висвітлена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі № 522/8736/25.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2025 року у справі № 308/12436/25 було ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Зазначена постанова не набула законної сили, оскільки була оскаржена у апеляційному порядку.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року у справі № 308/12436/25 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволене, поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2025. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2025 щодо нього, - без змін.

Тобто постанова набула законної сили із 08.06.2026 року.

Відповідно до ст. 317 1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/12436/25 постанова Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року у справі № 308/12436/25 була направлена позивачу 29.06.2026 року, проте повернулася до суду за закінченням встановленого терміну зберігання), тобто не була вручена ОСОБА_1 , що підтверджується трекінгом RO 6719 0804 850. Відтак слід погодитися із позивачем що він не знав про існування цієї постанови, оскільки на той час він не був зареєстрований у системі «Електронний суд».

Матеріали справи № 308/12436/25 також не містять відомостей про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідачем також не доведено належними та допустимим доказами той факт, що ними були своєчасно було вилучене посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесені до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія, як це прямо передбачено ст. 317 1 КУпАП.

Відтак суд дійшов висновку, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 року у справі № 308/12436/25 незважаючи на той факт, що вона набула законної сили із дати її ухвалення, не була звернута до примусового виконання та про її існування не було відомо позивачеві.

Як стверджує відповідач, зупинивши ОСОБА_1 22.07.2026 року перевіривши поліцейським дані водія по ІПНП було виявлено факт позбавлення керування позивача строком на 1 р., а тому поліцейським було прийнято рішення у межах наданих повноважень щодо складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАп.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина 4 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня вина у його вчиненні, ОСОБА_1 не був обізнаний про рішення суду апеляційної інстанції, проте відсутня і вина відповідача, який не міг знати про ці обставини,Ю відтак суд не вбачає підстав задля визнання дій відповідача незаконними.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7594507 від 22.07.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 286, 292 - 297 КАС України, ст.ст. 293 294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7594507 від 22.07.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова