Решение № 141001248, 28.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Справа № 480/3873/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3873/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Книжна, 1/1,м. Кривий Ріг,Дніпроветровська область), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009), в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 за № 53231/01-16 у справі № 184150010499 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком. 1800- 0202-8/19457 від 22.04.2024 та про нарахований позивачу страховий стаж 4 роки 5 місяців 17 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на підставі вимог ст. 26 України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням страхового стажу, який було визначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області в рішенні 2000-0302-9/190 від 02.01.2023, який становив 19 років, 8 місяців 1 день згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 виданої 12.02.1979 колгоспом «Рассвєт» та на підставі уточнюючої довідки № 689 від 20.12.2022 - за період починаючи з 20.04.1979 по 30.10.2002.

Водночас 17.03.2026 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке рішенням від 24.03.2026 №184150010499 (вих. №53231/01-16) відмовило у призначенні пенсії, визначивши страховий стаж позивача у розмірі 4 роки 5 місяців 17 днів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподіллено судді Кунець О.М.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Щодо ухвали про відкриття провадження відповідачами отримано 28.05.2026 через систему «Електронний суд»

Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, тому суд, у порядку ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.03.2026, після досягнення 65-річного віку, він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 №184150010499 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. В оскаржуваному рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 4 роки 5 місяців 17 днів. Одночасно у самому рішенні наведено положення частини третьої статті 26 Закону №1058-IV, відповідно до яких після досягнення 65 років у 2026 році право на пенсію за віком мають особи за наявності страхового стажу від 15 до 23 років.

Підставою для неврахування значної частини трудової діяльності відповідач зазначив недоліки оформлення записів трудової книжки, зокрема відсутність окремих відомостей про звільнення та розбіжності у датах наказів, а також не прийняв уточнюючу довідку №689 від 20.12.2022 через спосіб зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи.

Разом із тим із копії рішення від 02.01.2023 №2000-0302-9/190 у цій самій пенсійній справі №184150010499 вбачається, що воно прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. У цьому рішенні страховий стаж ОСОБА_1 визначено у розмірі 19 років 8 місяців 1 день. Періоди роботи з 20.04.1979 по 28.11.1981 та з 01.06.1984 по 31.12.1997 були зараховані до страхового стажу на підставі уточнюючої довідки №689 від 20.12.2022, а починаючи з 01.01.1998 - за даними Реєстру застрахованих осіб.

Отже, твердження позовної заяви про те, що рішення від 02.01.2023 приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, не відповідає долученій до матеріалів справи копії цього рішення; фактично його прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 містить записи про трудову діяльність позивача, у тому числі про прийняття 20.04.1979 у члени колгоспу «Рассвет», подальші прийняття, переведення, реорганізації та звільнення, а також відомості про встановлений річний мінімум трудової участі та фактично відпрацьовані вихододні за відповідні роки.

Архівною довідкою Сумського обласного державного архіву від 12.01.2023 №Ч-21 підтверджено наявність у документах колгоспу «Рассвет» протоколів щодо встановлення мінімуму вихододнів для колгоспників за 1979 та 1981 роки; щодо частини інших років відповідні документи на державне зберігання не надходили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадян на соціальний захист, у тому числі у старості.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону №1058-IV у разі відсутності страхового стажу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 65 років у період з 01.01.2026 по 31.12.2026 мають особи за наявності страхового стажу від 15 до 23 років.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній порядок підтвердження наявного трудового стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності необхідних записів або наявності неправильних чи неточних записів трудовий стаж може підтверджуватися іншими документами, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу без поважних причин не виконував встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Наведений підхід відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.02.2018 у справі №687/975/17, від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 09.08.2019 у справі №654/890/17, відповідно до яких недоліки оформлення трудових документів, допущені не з вини працівника, не можуть бути достатньою підставою для позбавлення його права на пенсійне забезпечення.

Оскаржуване рішення від 24.03.2026 фактично змінило раніше визначений у цій самій пенсійній справі страховий стаж із 19 років 8 місяців 1 дня до 4 років 5 місяців 17 днів. При цьому рішення не містить належного мотивування, чому уточнююча довідка №689 від 20.12.2022, яка була прийнята органом Пенсійного фонду України при розгляді заяви у 2023 році та на підставі якої були зараховані відповідні періоди роботи, у 2026 році не може бути врахована.

Сам по собі факт наявності в трудовій книжці окремих неточностей щодо реквізитів наказів або відомостей про звільнення не спростовує факту трудової діяльності позивача та не дає підстав без оцінки інших наявних документів виключати відповідні періоди зі страхового стажу. За наявності сумнівів у достовірності документів орган Пенсійного фонду відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058-IV має право перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні поряд із зазначенням необхідного страхового стажу у 28 років наведено положення частини третьої статті 26 Закону №1058-IV, за якими для особи, яка у 2026 році досягла 65 років, необхідний страховий стаж становить від 15 до 23 років. Позивач на момент звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг віку 65 років.

Враховуючи, що офіційним рішенням органу Пенсійного фонду України від 02.01.2023 №2000-0302-9/190 у пенсійній справі №184150010499 страховий стаж позивача був визначений у розмірі 19 років 8 місяців 1 день, а оскаржуване рішення не містить належних і достатніх мотивів для відступу від такої оцінки тих самих документів, суд доходить висновку про необґрунтованість зменшення страхового стажу до 4 років 5 місяців 17 днів.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 №184150010499 (вих. №53231/01-16) прийняте без належного врахування документів, що підтверджують трудову діяльність позивача, та без належного мотивування зміни раніше визначеного страхового стажу, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію суд враховує наступне.

Пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, визначено, що після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який розглядає заяву та формує електронну пенсійну справу.

У справі, яка розглядається, рішення за заявою позивача від 17.03.2026 прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак дії зобов`язального характеру за результатами судового контролю має вчинити саме територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, який вирішував питання про призначення пенсії.

За наведених обставин позовна вимога у заявленому формулюванні про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію задоволенню не підлягає. Водночас, відповідно до частини другої статті 9 та частини третьої статті 245 КАС України, для повного та ефективного захисту порушеного права суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених вимог у частині визначення органу, який має вчинити дії з призначення пенсії.

Страховий стаж ОСОБА_1 уже був визначений органом Пенсійного фонду України у цій самій пенсійній справі в розмірі 19 років 8 місяців 1 день. Такий розмір стажу відповідає встановленому частиною третьою статті 26 Закону №1058-IV діапазону страхового стажу для призначення пенсії за віком після досягнення 65 років у 2026 році.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає належним способом захисту зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком відповідно до частини третьої статті 26 Закону №1058-IV за заявою від 17.03.2026, із врахуванням страхового стажу 19 років 8 місяців 1 день, визначеного рішенням від 02.01.2023 №2000-0302-9/190 у пенсійній справі №184150010499.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням установлених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. Оскільки спір виник унаслідок прийняття протиправного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд, керуючись частиною восьмою статті 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2026 №184150010499 (вих. №53231/01-16) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 17.03.2026, із врахуванням страхового стажу 19 років 8 місяців 1 день, визначеного рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.01.2023 №2000-0302-9/190 у пенсійній справі №184150010499.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець