Постановление суда № 140998525, 27.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 жовтня 2026 року Київ № 320/6732/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Леонтовича А.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Асоціація «Українська асоціація вторинних металів», Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, Об`єднання підприємств «Укрметалургпром, Федерація роботодавців України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Асоціація «Українська асоціація вторинних металів», Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, Об`єднання підприємств «Укрметалургпром, Федерація роботодавців України, у якому просили суд, із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

- визнати протиправними та нечинними обмеження експорту відходів та брухту чорних металів; зливків чорних металів для переплавлення (шихтові зливки) згідно коду з УКТЗЕД 7204, та Додаток №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1795 від 31.12.2025 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2026 рік» в частині встановлення « 0» (нуль) тон обсягу квоти експорту відходів та брухту чорних металів; зливків чорних металів для переплавлення (шихтові зливки) згідно коду з УКТЗЕД 7204.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/6732/26 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 задоволено заяву судді Білоноженко М.А. про самовідвід.

За результатом повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.04.2026.

07.04.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.05.2026.

11.05.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2026.

09.06.2026 суд протокольною ухвалою продовжив строк проведення підготовчого засідання, судове засідання відкладено до 06.07.2026.

Ухвалою суду від 06.07.2026 клопотання представника третьої особи від Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» про об`єднання справ в одне провадження - задоволено.

Об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 320/6732/26 та № 320/18177/26, № 320/16314/26, № 320/17246/26, № 320/16752/26.

Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 320/6732/26.

Продовжено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Витребувано матеріали адміністративних справ № 320/18177/26, № 320/16314/26, № 320/17246/26, № 320/16752/26 від суддів Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та Білоус А.Ю.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» про зменшення позовних вимог від 04.06.2026, відповідно до якої позовні вимоги вважати таким: «Визнати протиправними та нечинними обмеження експорту відходів та брухту чорних металів; зливків чорних металів для переплавлення (шихтові зливки) згідно коду з УКТЗЕД 7204, та Додаток №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1795 від 31.12.2025 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2026 рік» в частині встановлення « 0» (нуль) тон обсягу квоти експорту відходів та брухту чорних металів; зливків чорних металів для переплавлення (шихтові зливки) згідно коду з УКТЗЕД 7204».

Заяву Федерації роботодавців України про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Федерацію роботодавців України. Підготовче засідання відкладено до 18.08.2026.

18.08.2026 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Леонтовича А.М. у щорічній відпустці. Чергове засідання призначено на 29.09.2026.

29.09.2026 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві, чергове засідання призначено на 29.10.2026.

27.10.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що із загальнодоступних джерел в Інтернеті суддею встановлено, що відносно головуючого судді Леонтовича А.М. розповсюджується інформація про нібито упередженість судді Леонтовича А.М. при розгляді цієї справи, а саме - опубліковано невизначеному колу осіб статтю із назвою «Експортери брухту нарешті обрали лояльного суддю, щоб відновити свої «сірі» схеми».

Зміст статті містить такі цитати: «Така практика, за словами юристів, свідчить про спробу компанії знайти «потрібного» суддю через маніпуляцію з судовою системою, або ж відвести підозру від вже обраної «лояльної» кандидатури. Спершу для розгляду справи був призначений суддя Парненко. Потім Леонтович. Потім Скрипка, потім Білоноженко. П`ятим суддею знову став Леонтович. І він був тим самим, з ким брухтовики захотіли мати справу. Він об`єднав усі справи в одну...».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у цьому випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді цієї адміністративної справи, а також, ураховуючи, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, уважаю (як із метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності), - за необхідне задовольнити заяву про самовідвід із цих підстав.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Леонтович А.М. у розгляді та вирішенні справи № 320/6732/26, із метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи № 320/6732/26 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.