Решение № 140998329, 27.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року Київ справа №640/16680/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі також Головне управління, позивач) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (далі також КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», відповідач), в якому позивач просить:

- стягнути з відповідача штраф згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 14 від 22 липня 2019 року у розмірі 1 555 503, 94 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

19 жовтня 2023 року вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року адміністративну справу №640/16680/22 прийнято до провадження та визначено, що її розгляд буде відбуватись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у встановлений чинним законодавством строк не сплатив штраф у розмірі 1 555 503, 94 грн згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22 липня 2019 року № 14.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти заявлених позовних вимог, з огляду на протиправність прийнятого позивачем рішення від 22 липня 2019 року № 14, яким до нього застосовано штрафні санкції у розмірі 1 155 503, 94 грн.

Головним управління подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що правомірність прийнятого ним рішення вже була предметом дослідження в рамках розгляду адміністративної справи №640/16029/19, а отже доводи відповідача є необґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Начальником відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Курочкою Д.Л. проведено планову перевірку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва (код ЄДРПОУ 39604270;. юридична адреса: вулиця Харківське шосе,148-А, Київ, 02091) стосовно дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт № 1100-10 від 18 березня 2019 року.

На підставі акту перевірки від 18 березня 2019 року №1100-10 відповідачем видано припис від 22 березня 2019 року №315, яким, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 18 закону України «Про ціни та ціноутворення», частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вимагалось усунути виявлені порушення протягом строку, встановленого у приписі.

29 липня 2019 року на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» надійшло рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22 липня 2019 року №14 Головного управління Держпроспожислужби в м. Києві, відповідно до якого з посиланням на пункт 6 частини 1 статті 18 та пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-VI (далі також Закон № 5007-VI), до позивача застосовано штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 1 155 503, 94 грн.

Рішення №14 обґрунтовується тим, що матеріалами планової перевірки, проведеної начальником відділу контролю за регульованими цінами Курочкою Д.Л. встановлено порушення керуючою компанією порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У Рішенні від 22 липня 2019 року №14 відповідачем також зазначено, що керуючою компанією, в період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2019 року, порушено вимоги щодо формування та застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що зафіксовано в акті перевірки; всього мешканцям Дарницького району м. Києва за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 22 липня 2018 року по 28 лютого 2019 року надлишково нараховано суму у розмірі 1 155 503, 94 грн, чим порушено вимоги пункту 7 Порядку формування тарифів на комунальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, частини 2 статті12 Закону № 5007-VI, за що передбачена відповідальність згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI.

Встановлена у вказаному вище рішенні сума адміністративно-господарських санкцій відповідачем сплачена у добровільному порядку не була, внаслідок чого позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі також Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (частина 1 статті 5 Закону Закон № 877-V).

За приписами частини 1 статті 6 Закону № 877-V, однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно положень частин 7, 8, 11 статті 7 Закону № 877-V На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 № 5007-VI, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону № 5007-VI, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за:

порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 20 Закону № 5007-VI суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

При цьому, у статті 21 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 липня 2019 року позивачем прийнято рішення за № 14 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 1 555 503, 94 грн.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якому, з урахуванням заяв про зміну підстав позову просила: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у вигляді штрафу у розмірі 1 155 503, 94 грн, видане від 22 липня 2019 року № 14.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду справи по суті рішення Головного управління від 22 липня 2019 року № 14 є чинним, а відтак підлягає обов`язковому виконанню.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно із вказаним вище рішенням.

Суд зазначає, що до предмету доказування у цій справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Водночас, питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки правомірність винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не є предметом спору у цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином повідомлений про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» у розмірі 1 155 503, 94 грн.

Враховуючи те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року набрала законної сили 28 червня 2022 року, позивач не пропустив, встановлений у частині 2 статті 122 КАС України, тримісячний строк звернення до адміністративного суду із даним позовом (відправлений засобами поштового зв`язку 28 вересня 2022 року).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем фактично не заперечено наявність штрафу, означена сума штрафу на час розгляду справи відповідачем не погашена у добровільному порядку й доказів протилежного до суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд зробив висновок про необхідність задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (ЄДРПОУ 39604270, місцезнаходження: 02091, вул. Харківське шосе, буд. 148-А, м. Київ) штраф у розмірі 1 155 503, 94 грн (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот три гривні дев`яносто чотири копійки) в дохід державного бюджету, Отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA618999980313010106000026003; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.