Решение № 140997601, 28.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/3745/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба Віталій Володимирович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UА12020010000033698 від 30.06.2025 року на суму 2756,89 грн з пода тку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року на суму 17900,66 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне. Так, відповідачем в 2025 році були сформовані податкові повідомлення-рішення, винесені за податковий період 2024 рік: 1) податкове повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UА12020010000033698 від 30.06.2025 року на суму 2756,89 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: назва об`єкта - АДРЕСА_1 ; загальна площа об`єкта -57,6 м2; сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості - 3568,4839 м2; пільга у вигляді зменшення бази оподаткування, кв.м/кількість місяців -180/12; розмір мінімальної заробітної плати - 7 100; 2) податкове повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 на суму, 17 900,66 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: назва об`єкта - житловий будинок АДРЕСА_2 ; загальна площа об`єкта -299,2 м2; сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості - 3568,4839 м2 ; пільга у вигляді зменшення бази оподаткування, кв.м/кількість місяців -180/12; розмір мінімальної заробітної плати - 7 100. Однак, позивач зазначає, що на протязі 2024 року у позивача на праві власності було єдине нерухоме житлове майно ( АДРЕСА_1 ) площею 57,6 м2 , що не перевищує податкову пільгу в розмірі 60м2, що виключає нарахування податкового зобов`язання. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

27.02.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року поновлено пропущений строк звернення до суду у справі, відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.04.2026 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

18.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов письмовий відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне. Підпунктом 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПКУ визначено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Згідно з пп. 266.3.1 та 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПКУ, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток; які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Згідно даних інформаційно комунікаційних систем ДПС України ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС (Дніпровська ДПІ), як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та є власником об`єктів нерухомості: житловий будинок, загальною площею 299,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації права власності 31.08.2017, частка власності 1; квартира, загальною площею 57,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації права власності 26.07.2010 року, частка власності 1. Відповідно до пп. 266.7.2 та пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, ГУ ДПС, в автоматичному режимі сформовано податкові повідомлення - рішення форми «Ф» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік, а саме: податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 року № 2075518-2410-0462-UA12020010000033698 за 2024 рік на суму 2756,89 грн; податкове повідомлення-рішення від 30.05.2025 року № 2075520-2410-0462 за 2024 рік на суму 17900,66 грн. Розрахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об`єкту оподаткування, який належить ОСОБА_1 за 2024 рік проводився в автоматичному режимі за даними інформаційної - комунікаційної системи ДПС України. Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим листом про вручення поштового відправлення на податкову адресу платника, а саме: АДРЕСА_1 , за трек-номером « 0601192275214» та повернуто до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання 25.11.2025 року. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.03.2026 року на адресу суду надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він не погоджується із доводами відповідача та зазначає наступне. Щодо податкового повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року на суму 17900,66 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ) зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 463577508 від 10.02.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі довідка) 1/3 частина кв. АДРЕСА_3 зареєстровано за позивачем 26.07.2010 року на підставі свідоцтва про право власності (про приватизацію) САС №590258 від 16.06.2010 року. 15.07.2024 року державним реєстратором (приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В.) зареєстровано повне право власності за позивачем на вищевказану квартиру) на підставі договору дарування № 1957 від 15.07.2024 року. Таким чином, позивач до 15.07.2024 року (6,5 місяців) була власником 1/3 частини квартири, а з 15.07.2024 року по 31.12.2024 року (5,5 місяців) була повним власником квартири. Як вбачається із спірного ппр при розрахунку розміру податкового зобов`язання зазначено 12 місяців повного володіння квартирою, що не відповідає дійсності. В спірному ппр вказана сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості в розмірі 356,8 ; 483, 9 м2, що не відповідає дійсності. Щодо податкового повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року зазначає наступне. Як вбачається з довідки право власності на об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_2 зареєстроване за позивачем 02.04.2018 року державним реєстратором Дніпропетровської філії КП «Центр державної реєстрації» Колеснік І.М. Це право припинено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В., на підставі акта № 3403 - 3405 від 22.12.2020 року. Таким чином, в період 2024 року право власності позивача на вищевказане нерухоме житлове майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже було відсутнє і позивач за вказаний період не був платником податку на таке майно. Також звертає увагу, що по об`єкту нерухомості кв. АДРЕСА_3 відповідач залишив поза увагою, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач з 01.01.2024 року по 15.07.2024 року була власником 1/3 частини квартири, а з 15.07.2024 року по 31.12.2024 року - повним власником квартири. Як вбачається з розрахунку розміру податкового зобов`язання відповідач застосував 12 місяців повного володіння квартирою (57,6 кв.м), що не відповідає дійсності, але не застосував податкову пільгу 60 кв.м. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 28.10.2026 року.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 463577508 від 10.02.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі довідка) 1/3 частина кв. АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 26.07.2010 року на підставі свідоцтва про право власності (про приватизацію) НОМЕР_1 від 16.06.2010 року.

15.07.2024 року державним реєстратором (приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В.) зареєстровано повне право власності за позивачем на вищевказану квартиру) на підставі договору дарування № 1957 від 15.07.2024 року.

Таким чином, позивач до 15.07.2024 року (6,5 місяців) була власником 1/3 частини квартири, а з 15.07.2024 року по 31.12.2024 року (5,5 місяців) була повним власником квартири.

Крім того, як вбачається з довідки право власності на об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_2 зареєстроване за позивачем 02.04.2018 року державним реєстратором Дніпропетровської філії КП «Центр державної реєстрації» Колеснік І.М.

Це право припинено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В., на підставі акта № 3403 - 3405 від 22.12.2020 року.

Однак, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в 2025 році були сформовані податкові повідомлення-рішення, винесені за податковий період 2024 рік:

1) податкове повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UА12020010000033698 від 30.06.2025 року на суму 2756,89 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: назва об`єкта - АДРЕСА_1 ; загальна площа об`єкта -57,6 м2; сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості - 3568,4839 м2; пільга у вигляді зменшення бази оподаткування, кв.м/кількість місяців -180/12; розмір мінімальної заробітної плати - 7 100;

2) податкове повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 на суму, 17 900,66 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: назва об`єкта - житловий будинок АДРЕСА_2 ; загальна площа об`єкта -299,2 м2; сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості - 3568,4839 м2 ; пільга у вигляді зменшення бази оподаткування, кв.м/кількість місяців -180/12; розмір мінімальної заробітної плати - 7 100.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII запроваджено новий місцевий податок, а саме - податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок, податок на майно, відмінне від земельної ділянки, та плата за землю.

За правилами підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до статті 10 ПК України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є місцевим податком.

За змістом підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 ПК України органи місцевого самоврядування до 25 грудня року, що передує звітному, подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості інформацію щодо ставок та наданих пільг юридичним та/або фізичним особам зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 266.6.1. пункту 266.2 статті 266 ПК України).

Правомірність рішення органу місцевого самоврядування не є предметом оскарження в цій справі, повноваження міських (селищних, сільських) рад в частині встановлення місцевих податків і зборів, хоча і визначені в тому числі ПК України, проте є виключною правовстановлюючою компетенцією цих органів.

Разом з тим, у даній справі спірним є питання нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, із застосуванням пункту 266.4 та 266.3 статті 266 ПК України.

Так, підпунктом 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України встановлено, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку:

а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів «а» або «б» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту «в» підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;

г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів «б» і «в» цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

Відповідно до підпунктів 266.8.1, 266.8.2 пункту 266.8 статті 266 ПК України у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Щодо податкового повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UA12020010000033698 від 30.06.2025 року суд зазначає наступне.

Відповідно до інформаційної довідки № 463577508 від 10.02.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/3 частина кв. АДРЕСА_3 зареєстровано за позивачем 26.07.2010 року на підставі свідоцтва про право власності (про приватизацію) САС №590258 від 16.06.2010 року.

15.07.2024 року державним реєстратором (приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В.) зареєстровано повне право власності за позивачем на вищевказану квартиру на підставі договору дарування № 1957 від 15.07.2024 року.

Таким чином, позивач до 15.07.2024 року (6,5 місяців) була власником 1/3 частини квартири, а з 15.07.2024 року по 31.12.2024 року (5,5 місяців) була повним власником квартири.

Як вбачається із спірного податкового повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UA12020010000033698 від 30.06.2025 року при розрахунку розміру податкового зобов`язання зазначено 12 місяців повного володіння квартирою, що не відповідає дійсності.

Крім того, в спірному податковому повідомленні-рішенні №2075518-2410-0462-UA12020010000033698 від 30.06.2025 року вказана сумарна загальна площа об`єктів житлової нерухомості в розмірі 356,8; 483, 9 м2, що не відповідає дійсності.

Судом встановлено наступні дані щодо загальної площі всієї житлової нерухомості позивача:

№п/пЗагальна площа об`єкта не рухомого майна (м2)АдресаДата припи нення права власностіПідстави припи нення1 57,6м.Дніпро , пр. О.Поля, 82 кв.45 03.10.2025Договір купівлі-продажу від 03.10.2025, приватний нотарі ус ДМНО ОСОБА_22 45,6АДРЕСА_4 03.06.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження3 75,7м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.22 12.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В, повне відчудження4 38,5м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.21 14.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження5 56,4 АДРЕСА_5 14.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження6 35,6м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.19 02.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження7 53,3м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.18 08.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В, повне відчудження8 38,0 м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.17 14.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження9 37,8м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.14 09.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження10 54,7 м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.13 09.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження11 42,6м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.12 17.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В, повне відчудження12 49,7м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв. 11 29.03.2021Приватний нотаріус ДМНО Деллалов А.О., повне відчудження13 45,6м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.9 29.03.2021Приватний нотаріус ДМНО Деллалов А.О., повне відчудження14 57,4м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.8 10.09.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження15 54,4 м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.7 24.12.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчуджєння16 58,8м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.6 13.08.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко 10.В., повне відчудження17 39,8 м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.5 17.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження18 95,9м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.4 08.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження19 50,6м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.3 07.06.2021Приватний нотаріус ДМНО Сисоєнко І.В., повне відчудження20 47,5м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.2 07.06.2021Приватний нотаріус ДМНО Сисоєнко І.В., повне відчудження21 52,4м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.25 09.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Деллалов А.О., повне відчудження22 57,6м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.27 25.03.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження23 36,1м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.2 6 02.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження24 41,3м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.24 06.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження25 46,0м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.16 16.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження26 76,5м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.15 25.03.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження27 65,5м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.1 09.04.2021Приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., повне відчудження28 35,7м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 кв.10 20.03.2021Приватний нотаріус ДМНО Деллалов А.О., повне відчудження29 127,1м. Дніпро, вул.Генерала Пушкіна, 32-А кв.1 17.04.2020Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.ІО., повне відчудження30 102,8м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-Г кв.8 24.05.2019Приватний нотаріус ДМНО Андрєєва Г.О., повне відчудження31 73,0м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-Г кв.7 09.02.2019Приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сендомирський Л.О., повне відчудження32 65,0м. Дніпро, вул, Мандриківська, 68-Г кв.6 18.04.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня33 29,6м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-Г кв.5 18.04.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня34 61,3м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-Г кв.4 26.07.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня35 46,3м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-Г кв.1 26.07.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня36 69,6м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-В кв.8 24.05.2019Приватний нотаріус ДМНО Андрєєва Г.О., повне відчу дження37 26,8м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-В кв.6 09.08.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчудження38 26,0АДРЕСА_6 06.08.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня39 49,9м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-В кв.3 06.08.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня40 34,6м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-В кв.2 31.05.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня41 53,8м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-В кв.1 26.07.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня42 88,6м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-В кв.7 09.04.2019Приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сендомирський Л.О., повне відчудження43 51,3АДРЕСА_7 13.04.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчуджен ня44 27,0м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-Г кв.3 13.04.2018Приватний нотаріус ДМНО Ричка К.Ю., повне відчудженАДРЕСА_8 08.05.2018Приватний нотаріус ДМНО Гупало К.В., повне відчуджен ня46 503,9 м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-Г 22.12.2020Приватний нотаріус ДМНО Рудкевич Є.В., акт приймання-передачі №3403-3405 від 22.12.2020 р.47 468,8 м. Дніпро, вул. Мандриківська, 68-В 02.04.2018ОСОБА_3 . Дніпропетров ська обласна філія КП «Центр державної реєстрайції» (виділення частки)48 55,7м. Дніпро, вул. Лабора торна, 31 23.02.2021Приватний нотаріус ДМНО Сеідова В.О., знищення об`єктаВсього м2 3494,2Так, як вбачається з інформаційної довідки, на протязі 2024 року у позивача на праві власності було єдине нерухоме житлове майно ( АДРЕСА_1 ) площею 57,6 м2 (сторінки 1, 2 довідки), що не перевищує податкову пільгу в розмірі 60м2, що виключає нарахування податкового зо бов`язання.

Як вбачається з розрахунку податкового боргу ОСОБА_1 станом на 30.06.2025 року в ньому відсутнє застосування пільги згідно п.п. 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України - 60 м2.

Щодо податкового повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки право власності на об`єкт житлової нерухомості: АДРЕСА_2 зареєстроване за позивачем 02.04.2018 року державним реєстратором Дніпропетровської філії КП «Центр державної реєстрації» Колеснік І.М.

Це право припинено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В., на підставі акта № 3403-3405 від 22.12.2020 року (сторінка 62 довідки).

Таким чином, в період 2024 року право власності позивача на вищевказане нерухоме житлове майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже було відсутнє і позивач за вказаний період не був платником податку на таке майно.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на протязі 2024 року у позивача на праві власності було єдине нерухоме житлове майно ( АДРЕСА_1 ) площею 57,6 м2 (сторінки 1, 2 довідки), що не перевищує податкову пільгу в розмірі 60м2, що виключає нарахування податкового зо бов`язання.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UА12020010000033698 від 30.06.2025 року та №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 6000 грн. суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідача до суду не надходили письмові заперечення проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2026 року між адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем та ОСОБА_1 укладено договір №2 про надання правової допомоги.

Згідно п. 1 вказаного договору: адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правової допомоги клієнту, яке полягає в наступному:

1.1 Правова експертиза документів, що надходять з правоохоронних, судових та контролюючих органів, з питань визначення їх обсягу повноважень, структури запитуваної інформації та витребуваних документів.

1.2 Правова експертиза дій окремих працівників правоохоронних і контролюючих органів з питань визначення їх обсягу повноважень.

1.3 Правова експертиза угод з питань виключення можливості застосування штрафних санкцій з боку контролюючих органів і контрагентів. Складання текстів договорів, контрактів, скарг, позовів, довіреностей, умов розкриття акредитивів та інших необхідних документів.

1.4 Правова експертиза угод з питань мінімізації комерційних і виробничих ризиків, складання текстів необхідних документів.

1.5 Правова експертиза угод з питань мінімізації оподаткування, складання текстів необхідних документів. Юридичні консультації клієнта з будь-яких питань.

1.6 Бути представником потерпілого, свідка, захисником по кримінальному провадженню.

1.7 Надання правової допомоги по матеріалам про адміністративні правопорушення.

Відповідно до акту виконаних робіт від 16.02.2026 року адвокатом в лютому 2026 р. надана правова допомога платнику по договору №2 про надання правової допомоги від 07.02.2026 р. щодо оскарження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2075518-2410-0462-UА 12020010000033698 від 30.06.2025 року на суму 2756,89 грн та №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року на суму 17 900,66 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, зокрема:

- вивчення документів та узгодження правової позиції;

- надання усних консультацій;

- написання позовної заяви від 16.02.2026 року в Дніпропетровський окружний адміністративний суд щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2075518-2410-0462-UА12020010000033698 від 30.06.2025 року на суму 2756,89 грн та №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року на суму 17 900,66 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- виготовлення та завіряння додатків;

-подача 17.02.2026 року в канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви від 16.02.2026 р. з додатками.

Вартість послуг згідно п. 3.1. договору № 2 від 07.02.2026 р. становить 1000 грн/год. Затрачено 6 год. х 1000 грн = 6000 грн.

16.02.2026 року позивачу було виставлено рахунок на оплату за надання правової допомогу у розмірі 6000 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000179 від 24.12.2025 року у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2556 від 24.12.2025 року.

Копією квитанції до прибуткового ордеру №2 від 16.02.2026 року підтверджується факт оплати позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

На обґрунтування вимог про стягнення правничої допомоги крім зазначених документів позивачем також долучено копію ордера на надання правничої допомоги серія АЕ №1474641 від 13.02.2026 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1439 від 26.09.2005 року.

Отже, суд вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору, домовленостей сторін, була фактичною і неминучою, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 3328,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн, що складає 9328,00 грн. за рахунок бюджетних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UА12020010000033698 від 30.06.2025 року на суму 2756,89 грн з пода тку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року на суму 17900,66 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн, що складає 9328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна