Решение № 140997566, 28.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/21199/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ САТІС» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ САТІС» (далі ТОВ «КВАНТУМ САТІС», відповідач), в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ САТІС» до бюджету у розмірі 4 878 161,03 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «КВАНТУМ САТІС» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 4 878 161,03 грн. Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 4 878 161,03 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням №0652270714 від 22.10.2024 на суму 4 878 161,03 грн. Щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №160/9654/26 адміністративний позов ТОВ «КВАНТУМ САТІС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0652270714 від 22.10.2024 в частині пені на суму 1 937 289,94 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №160/9654/26 апеляційні скарги ТОВ «КВАНТУМ САТІС», ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №160/9654/25 скасовано; позовну заяву ТОВ «КВАНТУМ САТІС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0652270714, прийнятого 22.10.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, залишено без розгляду. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ТОВ «КВАНТУМ САТІС» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по ТОВ «КВАНТУМ САТІС» була сформована податкова вимога від 28.11.2025 №0040468-1310-0436 та направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку з несплатою податкового боргу, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 та повістка про виклик в судове засідання на 25.08.2026 направлені відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з неврученням відправлення з відміткою поштової установи «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці 25.08.2026, проведення підготовчого судового засідання у зазначеній адміністративній справі перенесено на іншу дату.

В підготовче засідання 28.09.2026 з`явилась представник позивача; представник відповідача не з`явився.

Повістка про виклик в судове засідання на 28.09.2026 направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з неврученням відправлення з відміткою поштової установи «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

Повістка про виклик в судове засідання на 26.10.2026 направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з трекінгом з сайту АТ «УКРПОШТА №R067295421280, відправлення повернуто проте з відміткою поштової установи «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.

Відповідач суду відзив на позов не надав.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 26.10.2026 розгляд справи постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «КВАНТУМ САТІС» перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 4 878 161,03 грн.

22.10.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «С» №0652270714 за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 4 878 161,03 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ «КВАНТУМ САТІС» на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано 29.10.2024.

28.11.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0040468-1310-0436 на суму 139 520 757,22 грн.

Означену податкову вимогу направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області через Електронний кабінет платника 28.11.2025.

Не погоджуючись з винесенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 22.10.2024 №0652270714, ТОВ «КВАНТУМ САТІС» звернулось до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №160/9654/25 позов ТОВ «КВАНТУМ САТІС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0652270714 від 22.10.2024 в частині пені на суму 1 937 289,94 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 апеляційні скарги ТОВ «КВАНТУМ САТІС», ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №160/9654/25 скасовано; позовну заяву ТОВ «КВАНТУМ САТІС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0652270714, прийнятого 22.10.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без розгляду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.4., 16.1.11. пункту 16.1. статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до підпунктів 36.1.-36.3. статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі пункту 56.1. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як було зазначено вище, за наслідком оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.10.2024 №0652270714, воно залишилось в силі.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На підставі пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу 28.11.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу форми «Ю» №0040468-1310-0436 на суму 139 520 757,22 грн.

Згідно із підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1.-95.3. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 4 878 161,03 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю таких витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ САТІС» (адреса: м-н Індустріальний, буд. 77, кв. 81, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50078; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23649559) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТУМ САТІС» до бюджету у розмірі 4 878 161 (чотири мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч сто шістдесят одна) гривня 03 копійки, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар