Постановление суда № 140997169, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/16235/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ:

16.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 160/16235/25 виданий 02.04.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмір і 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Прододатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 71% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 29.11.2024 р. з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 , залишок не виплаченої доплати за період з 01.11.2024 по 31.05.2026 в розмірі 17933,99 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 99 коп.)

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року вирішено Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 доплати до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 71% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром починаючи з 29.11.2024 р. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 71% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 29.11.2024 р. з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що право на звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення належить лише стягувачу або виконавцю (у випадках, встановлених законом).

При цьому виконавець є окремою процесуальною фігурою, що визначена згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VІІІ) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі звернулося Дніпровське міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, бо саме воно вказане як заявник цієї заяви, при цьому Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не є ані стягувачем, ані виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №160/16235/25, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Подана заява підписана представником Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гуленко С.О., на підтвердження повноважень якої надано довіреність у порядку передоручення, сформовану через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», якою підтверджується що особа, яка підписала заяву (Гуленко С.О.) наділена усіма правами представляти інтереси Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судах України.

Тобто, у цьому випадку за наданими документами Гуленко С.О. діє саме як представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (окремого та самостійного суб`єкта владних повноважень).

Таким чином, у даному випадку в порушення вимог частини 1 статті 378 КАС України заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення подана не стягувачем, і не виконавцем, а особою, яка не наділена правом (повноваженнями) подавати таку заяву у розумінні приписів ч. 1 ст. 378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Тобто процесуальним законом безпосередньо на державного (приватного) виконавця покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, і у разі звернення державного (приватного) виконавця до суду з будь-якими заявами, передбаченими чинним законодавством, здійснювати таке звернення від власного імені і через власний електронний кабінет.

Оскільки заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань, то суд застосовує положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, за змістом частини першої статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, а також те, що судом встановлено, що у даному випадку заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі подана особою (Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України), яка не є ані стягувачем, ані виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відтак, у розумінні приписів ч. 1 ст. 378 КАС України не наділена правом та повноваженнями подавати таку заяву, вказана заява вважається очевидно безпідставною та необґрунтованою, отже, наявні підстави для повернення заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заявнику без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі 160/16235/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко