Постановление суда № 140996921, 28.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

м. Вінниця

28 жовтня 2026 р. Справа № 640/29459/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Новіцкої В.В.,

представника позивача: Козир Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу справи до іншого суду, що подане в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515)

до: Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (вул. Предславинська, 34А, м. Київ, 03150)

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості.

Так, хвалою суду від 17.03.2025 вказану адміністративну справу суддею Маслоід О.С. прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/31516/21.

16.10.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи №640/29459/21 до Господарського суду Донецької області, адже 18.05.2026 зазначеним судом відкрито провадження у справі №905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

Ухвалою суду від 20.10.2026 провадження у справі №640/29459/21 поновлено та призначено судове засідання на 28.10.2026.

27.10.2026 представником позивача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 28.10.2026 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.10.2026 вказане клопотання задоволено.

28.10.2026 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не зв`явився, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, причини неявки не повідомив. Судом винесено на розгляд клопотання про передачу справи №640/29459/21 до Господарського суду Донецької області. Представник позивача підтримала зазначене клопотання.

Вирішуючи по суті питання передачі цієї справи на розгляд до Господарського суду Донецької області, суд керується такими мотивами.

Верховний Суд України неодноразово вказував на те, що критерії відмежування судової юрисдикції визначаються не формальним характером оскаржуваного акта, а суттю оспорюваних правовідносин та наслідками їх вирішення для учасників спору, зокрема щодо корпоративних прав і майна юридичної особи.

У даній справі позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 79 532 755, 41 грн.

Водночас така вимога є майновою до боржника, щодо якого відкрито та здійснюється процедура банкрутства, адже Господарським судом Донецької області 18.05.2026 відкрито провадження у справі №905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

У постанові від 03.02.2025 у справі № 910/8714/18 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду наголосив, що спори про корпоративні відносини, у тому числі щодо участі, управління та зміни власності юридичної особи, підлягають вирішенню господарськими судами відповідно до норм матеріального та процесуального права за умови, якщо предметом спору є корпоративне право або спір щодо майнових прав юридичної особи.

Також Верховний Суд у постанові від 09.07.2025 у справі № 911/675/20 вказав, що визначення належної юрисдикції спору має здійснюватися на підставі аналізу предмета та характеру правовідносин, суб`єктного складу сторін та спеціальних правових норм, які відносять певні категорії спорів до компетенції господарських судів.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розглядає всі спори, стороною в яких є боржник, а також спори, що стосуються його майна, управління ним, корпоративних прав, повноважень органів управління боржника та інших прав і обов`язків, пов`язаних із процедурою банкрутства.

Як убачається з постанови Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 911/675/20, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство вирішуються всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Відтак зазначена норма визначає виключну підсудність таких спорів одному господарському суду, який акумулює всі майнові вимоги за участю боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) вказано, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення судів попередніх інстанцій, які зробили висновок про закриття провадження у справі, й передала матеріали справи до господарського суду, на розгляді якого перебувала справа про банкрутство боржника.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), а також постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19 (провадження № 61-20972св19).

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу, тобто з 21.10.2019, має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Відтак, узагальнений підхід Верховного Суду України полягає в тому, що спори щодо майнових прав юридичної особи, що впливають на управління або структуру власності боржника у процедурі банкрутства, не можуть розглядатися в ізоляції від майново-корпоративного контексту, а мають бути розглянуті господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство відповідної юридичної особи. Такий підхід спрямований на уникнення подвоєння судових проваджень та недопущення суперечок щодо одного і того ж майнового правовідношення в різних юрисдикціях.

З огляду на встановлені обставини справи, характер заявлених вимог та правовий статус відповідача як боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, суд дійшов висновку, що справа №640/29459/21 підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що має спеціальний характер щодо відповідних спорів.

Статтею 29 КАС передбачено передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Тим самим, КАС передбачив лише передачу адміністративних справ між адміністративними судами для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд зазначає, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, та вимоги КУзПБ, суд вважає за необхідне передати справу до Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго".

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про передачу справи задовольнити.

Передати справу №640/29459/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 905/294/26.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна