Решение № 140996872, 28.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2026 р. Справа № 120/16369/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Загороднюк Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Пащук І.М.,

представника відповідача: Єфіменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 283 КАС України заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

26.10.2026 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з заявою, в порядку ст. 283 КАС України, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 298 769,14 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що зумовило податковий орган звернутися з цією заявою до суду.

Ухвалою суду від 26.10.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами, визначеними статтею 283 КАС України. Призначено до судового розгляду на 27.10.2026 року о 14:00 год. Цією ж ухвалою, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.10.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 23.10.2026 року відповідачем сформовано та направлено через систему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №0200640705 від 29.06.2026 року. Вказаний позов зареєстровано та справі присвоєно №120/16356/26.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки відповідач оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення -рішення, на підставі якого заявлено стягнення податкового боргу, між сторонами наявний спір про право, що виключає можливість його вирішення в порядку статті 283 КАС України.

Враховуючи наведене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.10.2026 року відкладено розгляд заяви, в порядку ст. 283 КАС України, на 28.10.2026 року о 14:00 год.

Представник позивача в судове засіджання 28.10.2026 року не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

27.10.2026 від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 20.10.2025 року до 22.09.2026 року та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків перед бюджетом, станом на 24.10.2026 року за відповідачем рахується податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 298769,14 грн.

Вказана заборгованість виникла за наслідками винесення ГУ ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № 0200640705 від 29.06.2026 року, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції.

На думку податкового органу, визначена сума грошових зобов`язань з податку на додану вартість отримала статус податкового боргу та не сплачена відповідачем у визначені строки, тому ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі вимог статтей 42 та 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу №0017891-1308-0232 від 14.09.2026 року, яку вручено відповідачу 23.09.2026 року, про що свідчить підпис на корінці рекомендованого повідомлення про вручення грошового відправлення.

Як наслідок цього, податковим органом з дотриманням вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України та в строки, визначені частиною 2 статті 283 КАС України, подано до суду заяву про примусове стягнення заборгованості платника податку в сумі 298 769,14 грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Так, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В той же час відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковий борг є несплаченою своєчасно сумою узгодженого грошового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій та пені. При цьому, якщо сума грошового зобов`язання визначається податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, то вона вважається узгодженою через 10 днів з дня отримання такого рішення. В той же час якщо платник податків оскаржує до суду відповідне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, яким йому визначено грошове зобов`язання, то визначе таким рішенням грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення від 29.06.2026 року №0200640705, яким ОСОБА_1 було донараховано податкове зобов`язання з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 298769,14 грн. є предметом стягнення в цьому судовому процесі, було оскаржено відповідачем у судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.

Зокрема, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2026 по справі № 120/16356/26 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2026 №0200640705.

Представником відповідача надано пояснення, що у зв?язку з укладенням шлюбу 07.09.2016 року здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу підприємця: попереднє значення: ОСОБА_3 , актуальне значення: ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та свідоцтвом про шлюб. Водночас податкове повідомлення-рішення було винесено саме щодо ОСОБА_3 .

Наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що станом на дату розгляду заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з платника податків коштів за податковим боргом в силу вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України грошове зобов`язання в сумі 298769,14 грн., що визначене на підставі податкового повідомлення-рішення № 0200640705 від 29.06.2026, вважається неузгодженим, а тому не є податковим боргом в розумінні п. 14.1.175 статті 14 ПК України з усіма витікаючими з цього факту наслідками.

Таким чином оскільки право контролюючого органу, що визначено п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п. 95.2 ст. 95 ПК України на стягнення коштів платника податків та звернення з цього приводу до суду може бути реалізовано лише у випадку, коли грошове зобов`язання платника податку є узгодженим, тобто набуло статусу податкового боргу, та враховуючи, що заявлена в межах цього спору сума грошового зобов`язання ОСОБА_2 в розмірі 298769,14 грн. такого статусу не набула, тому підстав ухвалення судом рішення про стягнення з платника податку відповідної суми наразі не має.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.12.2025 року у справі №320/49063/23.

Фактично в межах розгляду цієї справи судом встановлено, що між податковим органом та платником податку наявний спір про право (оскарження в окремому судовому порядку рішення про визначення платнику суми грошового зобов`язання), що згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України могло бути підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

Втім з цього приводу суд враховує правовий висновок, викладених в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21 про те, що ані стаття 283 КАС України, ані інші статті у главі 11 §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України, не встановлюють можливості закриття судом першої інстанції провадження у спорах цієї категорії у випадку, якщо встановлено наявність спору про право після відкриття провадження. Це дає можливість стверджувати, що наявність спору про право повинна вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження і випливати з поданих контролюючим органом документів.

Отже, виходячи з наведеного, Верховний Суд виснував, що за змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Закриття провадження у справі в цьому випадку процесуально не допускається.

За таких обставин та враховуючи, що заявлена до стягнення в межах цієї заяви сума грошового зобов`язання ОСОБА_2 не набула статусу узгодженого грошового зобов`язання, тому суд вважає заявлені ГУ ДПС у Вінницькій області вимоги необґрунтованими та такими, які задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 271, 283 КАС України, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 298769,14 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 14 копійок)

Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Василенка Костянтина, 21, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28.10.2026 року.

Суддя Загороднюк Тетяна Михайлівна