Решение № 140994838, 28.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8960/26

Провадження № 2/127/2588/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №2023323660 від 25.03.2019 у сумі 16 913,67 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2023323660 від 25.03.2019, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 16 911,00 грн та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти на умовах, визначених договором. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість.

19.06.2020 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №19/06/20, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №2023323660 від 25.03.2019.

Станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 16 913,67 грн, з них: заборгованість за основним боргом 16 911,60 грн, заборгованість за відсотками 2,07 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 18.03.2026 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А.

25.03.2026 судом одержана відповідь Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вих. №10624 щодо реєстрації місця проживання відповідача, з якої вбачається, що за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . З інформації, одержаної судом від УДМС у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання у Вінницькій області не значиться. Відповідь одержана судом 26.03.2026.

Ухвалою суду від 13.04.2026 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд постановив розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач разом із позовною заявою надав суду докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками за останнім відомим місцем проживання.

Судом направлено копію вище вказаної ухвали про відкриття провадження, судові повістки відповідачу. Кореспонденція суду повернулась неврученою 27.04.2026, 15.06.2026 та 21.09.2026. Крім того, 16.04.2026, 05.06.2026 та 25.08.2026 були розміщені оголошення на офіційному сайті судової влади України про виклики відповідача до суду. Суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші заяви та клопотання від відповідача суду також не надходили.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі доказами.

Представник позивач в позовній заяві та в окремих заявах, які надійшли до суду 22.05.2026, 25.05.2026 підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, надані позивачем у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та відступлення права грошової вимоги за договором факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України та іншими актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25.03.2019 між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2023323660, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 16 911,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 25.01.2020. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів, підписаним сторонами: з 25.03.2019 по 25.01.2020. Сторонами також був підписаний паспорт споживчого кредиту. Мета одержання кредиту придбання товарів у продавця.

Надання коштів підтверджується специфікацією до кредитного договору, товарним чеком №000040005851871 від 25.03.2019, видатковою накладною №40005851871 від 25.03.2019, фіскальним чеком на суму 18 856,00 грн на придбання побутової техніки, меморіальними ордерами №21430500 від 25.03.2019, №21430504 від 25.03.2026 та №21430502 від 25.03.2026 на суму 15 056,00 грн, 1 505,60 грн та 350,00 грн відповідно.

Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів. Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. Докази виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі суду не надані.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2023323660 станом на 19.06.2020 вбачається, що заборгованість відповідача становить 16 913,67 грн, з яких 16 911,60 грн заборгованість за основним боргом, 2,07 грн заборгованість за відсотками.

19.06.2020 між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №19/06/20, відповідно до умов якого фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у порядку та строки, встановлені цим договором, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Виконання обов`язку з оплати переданого за договором факторингу права вимоги підтверджується платіжною інструкцією №18583 від 19.06.2020.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №19/06/20 від 19.06.2020 до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2023323660 від 25.03.2019 у розмірі заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 10541055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №2023323660 від 25.03.2019, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Надання кредитних коштів підтверджується наданими позивачем належними допустимими та достатніми письмовими доказами. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання з надання кредиту, а відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо його повернення та сплати передбачених договором платежів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 16 913,67 грн, а доказів її погашення відповідачем суду не надано, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у заявленому в позовній заяві розмірі. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеного між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АПОЛОГЕТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», предметом договору є послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності та інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору).

З Акта наданих послуг №80 від 09.03.2026 щодо послуг з правничої допомоги вбачається, що сторонами підтверджено надання правничої допомоги за цією справою на суму 8 000,00 грн. З детального опису наданих послуг від 09.03.2026 до Акта №80 за договором №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 слідує, що були надані послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта. Усього: 6 год. 30 хв. Також позивачем суду наданий ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенком М. І.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та на їх підтвердження надані належні докази. При визначенні розміру витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення коштів за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача участі в судовому засіданні не брав; у цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, сформована Верховним Судом; обсяг досліджених доказів є невеликим.

У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд враховує незначну складність справи, наявність усталеної судової практики, те, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність позовної заяви не є занадто великими та складними. Також суд зазначає, що враховуючи малозначність справи, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн є неспівмірним із ціною позову, бо становить 47, 30% від ціни позову.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 700,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, відповідає складності справи, ціні позову та виконаній адвокатом роботі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Оплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №14340 від 06.03.2026.

Керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 10481049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 263265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №2023323660 від 25.03.2019 у сумі 16 913,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 700,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 28.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА