Постановление суда № 140994131, 27.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 рокуСправа № 926/2526/26

За позовом Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів», м. Чернівці

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 182945,83 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коцюба Т.С.

Обставини справи: 17.06.2026 Заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів», в якому просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 14.06.2024 до Договору № 223 від 26.12.2023 про закупівлю електричної енергії, укладену між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.07.2024 до Договору № 223 від 26.12.2023 про закупівлю електричної енергії, укладену між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.08.2024 до Договору № 223 від 26.12.2023 про закупівлю електричної енергії, укладену між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів».

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.12.2024 до Договору № 223 від 26.12.2023 про закупівлю електричної енергії, укладену між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.12.2024 до Договору № 223 від 26.12.2023 про закупівлю електричної енергії, укладену між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів»;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» (вул. Сергія Скальда, буд. 23-25, кв. 27, м. Чернівці, Чернівецька область, 58006, код ЄДРПОУ 44618065) на користь виконавчого комітету Бориспільської міської ради (вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль, Київська обл., поштовий індекс 08301, код ЄДРПОУ 33003375) кошти у сумі 182 945,83 грн як безпідставно збережені за наступними реквізитами: р/р UA728201720344270023000022489 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 33003375.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що 26.12.2023 між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» укладено договір № 223 про закупівлю електричної енергії а укладено додаткові угоди до даного договору, внаслідок чого ціну товару збільшено, що на його думку є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на товар, а відтак вони підлягають визнанню недійсними, кошти сплачені відповідно до додаткових угод підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 19.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено14.07.2026.

13.07.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. №2874), у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкладено підготовче засідання на 20.08.2026.

05.08.2026 від прокурора через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляду (вх. №3233).

17.08.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3334), у яких просить зупинити касаційне провадження у справі №926/2526/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026р. справу №910/11553/25 за касаційною скаргою Това риства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/11553/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів виходила з того, що у справі №910/11553/25 відповідач із посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України просив Суд зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи №3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) за конституційною скаргою, зокрема ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, зазначає, що у справах №924/560/24, №910/4865/24, №911/2586/24, №918/918/25 у подібних правовідносинах Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, як зазначила колегія суддів, за відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання щодо конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, у колегії суддів відсутні повноваження для вирішення процесуального питання у справі №910/11553/25.

18.08.2026 від прокурора через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №3990), у яких зазначає, що вмотивованого зв`язку між справами, що розглядаються Конституційним Судом України щодо конституційності п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», справою № 910/11553/25, яка передана на розгляд об`єднаної палати та цією справою № 926/2526/26 немає, адже предметом спору по вищевказаним справам є застосування та перевищення 10 % ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку електричної енергії, а обґрунтування позовних вимог прокурором у справі №926/2526/26 ґрунтується на порушеннях, пов`язаних з безпідставним збільшенням ціни за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку. Вважає, що прийняття рішення Конституційним Судом України, за наслідками розгляду конституційної скарги жодним чином не вплине на провадження у цій справі.

У підготовчому засіданні 20.08.2026 оголошено перерву до 24.09.2026.

24.09.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив (вх. №4539), у якому останній зазначає про те, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Вважає, що пунктом 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 27.05.2026р. 4888-IX встановлено, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII. Разом з цим вказує на те, що законодавець надав право змінювати (збільшувати) ціну до 10% без обмеження кількості днів, тобто укладення додаткових угод.

24.09.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною у м. Чернівці повітряною тривогою про що відповідальними особами апарату суду складено акт про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2026 підготовче засідання призначено на 27.10.2026.

26.10.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4210).

27.10.2026 представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, разом з цим останні належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор заперечує щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №4210 від 26.10.2026).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд встановив наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У пунктах 9.1- 9.4 Постанови Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/17615/20 від 01.03.2024 зроблено правовий висновок про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Вирішення питання про чинність / нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Реалізація судом обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбачених частиною першою статті 227 ГПК України має відбуватись у межах встановленими частиною третьою статті 195 ГПК України.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі (вх. №3334 від 17.08.2026) просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Водночас з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Верховний суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/11553/25 від 18.08.2026 вирішив справу №910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 повернути відповідній колегії касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №3334 від 17.08.2026).

Разом з цим, присутній у підготовчому засіданні прокурор повідомив про відсутність необхідності подати додаткові докази у справі, вважає, що повідомив усі обставини справи та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №4210 від 26.10.2026) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №3334 від 17.08.2026) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год « 12» листопада 2026 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук