Постановление суда № 140994017, 27.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.Справа № 924/232/22 (924/913/26)м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області в інтересах Акціонерного товариства "Проскурів" м.Хмельницький

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 3 162 497,50 грн збитків

Учасники справи:

ОСОБА_3 - представник Зінкевича В.В., діє на підставі ордера серії АА №1530131 від 18.06.2026

інші учасники - не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 17.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана в інтересах Акціонерного товариства "Проскурів" до ОСОБА_2 про стягнення 3162497,50 грн збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що він є акціонером АТ "Проскурів", якому належить 14920 простих електронних іменних акцій, що становить частку 9,6129 % у статутному капіталі юридичної особи. Як стало відомо ОСОБА_1 , між ПАТ "Проскурів" в особі т.в.о.генерального директора ОСОБА_2 та Агрофірмою "Проскурів" в особі голови правління ОСОБА_4 був укладений договір від 20.08.2019 безоплатного користування (позички) майна - приміщення ресторану. В результаті укладення вказаного договору ПАТ "Проскурів" втратило можливість отримувати прибуток у вигляді орендної плати за надання приміщення в оренду. Зазначає, що на момент укладення договору ОСОБА_4 являвся одночасно посадовою особою ПАТ "Проскурів" - головою наглядовою ради та посадовою особою КП "Агрофірми "Проскурів" - головою правління. Отже, Агрофірма "Проскурів" та її голова правління ОСОБА_4 , який був одночасно головою наглядової ради ПАТ "Проскурів", є заінтересованими особами в укладенні ПАТ "Проскурів" договору безоплатного користування (позички) майна від 20.08.2019. Керівник ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 , укладаючи вказаний договір, діяв неправомірно та недобросовісно, так як передав майно безоплатно заінтересованій у вчиненні акціонерним товариством правочину, чим порушив обов`язки посадової особи (керівника) юридичної особи, передбачені ч. 3 ст. 92 ЦК України, ч. 1 ст.63 та ч. 5 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". За період безоплатного користування Агрофірмою "Проскурів" приміщенням ресторану площею 951,1 кв.м. (з 20.08.2019 до 20.07.2022) розмір збитків, заподіяних т.в.о. генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 у вигляді неотриманої орендної плати, становить 3162497,50 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Проскурів".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.09.2026 (після усунення недоліків) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/232/22 (924/913/26) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11:00 год. 05 жовтня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 22 вересня 2026 року включно, встановлено ОСОБА_1 та АТ "Проскурів" строк для подання відповіді на відзив та наявних у них доказів до 05 жовтня 2026 року включно.

Відповідно до ухвали від 05.10.2026 суд відклав судове засідання у справі №924/232/22 (924/913/26) на 11:15 год. 20 жовтня 2026 року, продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних у нього доказів до 12 жовтня 2026 року включно, продовжив ОСОБА_1 та АТ "Проскурів" строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19 жовтня 2026 року включно.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 жовтня 2026 року в час, на який було призначено розгляд справи, судове засідання не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 20.10.2026 судове засідання у справі №924/232/22 (924/913/26) призначено на іншу дату - 27 жовтня 2026 року о 10:00 год.

Згідно з ухвалою від 23.10.2026 суд відмовив ОСОБА_2 у продовженні строку для подання відзиву на позов (клопотання вх.№05-06/2894/26 від 13.10.2026).

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.10.2026 підтримав заяву про збільшення позовних вимог від 27.10.2026, просив залишити без розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 20.10.2026 та заявив усне клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів, долучених до заяви про збільшення позовних вимог.

АТ "Проскурів" явки повноважного представника в судове засідання не забезпечило.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні 27.10.2026 не з`явився, у надісланій до суду заяві від 26.10.2026 просив встановити новий додатковий строк для подання відзиву та відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування клопотання вказує, що вступаючи у справу представником відповідача та запобігаючи порушенню права на професійну правничу допомогу, необхідним є встановлення додаткового строку на подання відзиву.

В судовому засіданні 27.10.2026 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, з огляду на повторну неявку в судове засідання учасника справи, відмовив у прийнятті до розгляду заяв ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог від 20.10.2026 та про збільшення позовних вимог від 27.10.2026, оскільки останні подані з порушенням строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а також поновив ОСОБА_1 встановлений законом строк для подання додаткових доказів у справі, долучених до заяви про збільшення позовних вимог, та прийняв їх до розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку на подання відзиву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст.119 ГПК України).

Суд зазначає, що ухвалою від 04.09.2026 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 22 вересня 2026 року включно.

В подальшому, з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд ухвалою від 05.10.2026 задовольнив клопотання відповідача та продовжив встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних у нього доказів до 12 жовтня 2026 року. Однак, відповідач відзиву на позов не подав.

Суд приймає до уваги, що клопотання представника відповідача про встановлення нового додаткового строку на подання відзиву за своїм змістом є фактично заявою про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Таке клопотання від 26.10.2026 всупереч приписам ч. 2 ст. 119 ГПК України було подано представником після закінчення строку для подання відзиву на позов, який був встановлений судом з врахуванням його продовження до 12.10.2026.

Суд зазначає, що залучення до участі у справі повноважного представника для представництва інтересів відповідача не може бути поважною причиною для продовження строку для подання відзиву на позов, оскільки відповідач не був позбавлений права та можливості залучити такого представника до участі у справі одразу після відкриття провадження. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Інших поважних причин не подання відповідачем відзиву на позов у продовжений судом строк представником відповідача не вказано.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи № 924/232/22 (924/913/26) здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, продовження судом відповідачу строку для подання відзиву на позов буде порушувати право інших учасників справи на подання заперечень щодо доводів та міркувань відповідача.

Зважаючи на викладене, з огляду на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про встановлення нового додаткового строку на подання відзиву, а також для продовження такого строку з ініціативи суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розгляд справи №924/232/22 (924/913/26) здійснюється в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, тому представник відповідача не позбавлений права приймати участь в судових засіданнях та надавати усні пояснення стосовно позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення змагальності сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні у справі №924/232/22 (924/913/26) до 11:00 год. 02 листопада 2026 року.

Керуючись ст. 119, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у встановленні нового додаткового строку для подання відзиву на позов (клопотання вх.№ 05-06/8052/26 від 27.10.2026).

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №924/232/22 (924/913/26) до 11:00 год. 02 листопада 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.10.2026 та в частині відмови у встановленні додаткового строку може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 28.10.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати сторонам та їх представника до електронних кабінетів.