Постановление суда № 140993906, 27.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/5277/23 (922/2912/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиКвартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вул.Берегівська - об`їздна, буд.1-А, код ЄДРПОУ 08439994)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м.Харків, вул.Клочківська, 174, код ЄДРПОУ 43524008)провизнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в межах справи про банкрутство ТОВ "Енерго Холд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Енерджі 365" в розмірі 7782604,72 грн, а також 21472,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Іванченко А.В., призначено попереднє засідання суду.

09.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерго Холд" № 72488.

Ухвалою суду від 02.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Енерго Холд"; призначено підсумкове засідання суду.

Постановою суду від 04.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Енерго Холд"; припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченка А.В.; визнано ТОВ "Енерго Холд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Енерго Холд" арбітражного керуючого Іванченко А.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73559.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №140/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/5277/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/5277/23 між суддями 24.04.2026 для розгляду справи визначено суддю Усатого В.О.

18.08.2026 Квартирно - експлуатаційний відділ міста Мукачево звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до свого провадження.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 28.09.2022 р. про збільшення ціни за постачання електричної енергії споживачу, укладену між Квартирно експлуатаційним відділом міста Мукачево та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ХОЛД" (код ЄДРПОУ 43524008) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, (ЄДРПОУ 08439994) надмірно сплачених (безпідставно набутих) коштів у розмірі 101 108, 23 грн. як за недопоставлену електроенергію об`ємом 26079 кВт/ год. внаслідок укладеної додаткової угоди №3 від 28.09.2022 р.

4. У разі задоволення позову стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: IBAN № UA778201720313281001202008256 банк ДКСУ в м. Києві МФО 820172.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2046/26 від 08.06.2026) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято позовну заяву Квартирно- експлуатаційного відділу міста Мукачево до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" до розгляду в межах справи №922/5277/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд". Відкрито провадження у справі № 922/5277/23 (922/2912/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи постановлено подати до суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч зазначеним вимогам закону позовна заява не містить належного та обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 101 108,23 грн., яку позивача просить стягнути з відповідача.

Зокрема, позивачем не наведено розрахунку, з якого можливо було б встановити, яким саме чином сформувалась заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 101 108,23 грн. Саме лише зазначення суми у розмірі 101 108,23 грн. в таблиці без наведення арифметичного розрахунку та вихідних даних, на підставі яких така сума визначена, а також надання відповідних доказів в підтвердження, не дає можливості встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог та перевірити правильність визначення ціни позову.

За приписами ч.1 та п.5 ч.3 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, за змістом ГПК України подання суду доказів є обов`язком, а не правом позивача як особи, що висуває певні вимоги.

В пунктах 17, 18 та 20 Постанови від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 КГС ВС зазначив: «на відміну від попередньої редакції ГПК України, статтею 80 цього Кодексу у редакції, чинній на момент розгляду даного спору, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

В абз.3 п.5.3. Постанови КГС ВС від 26.02.2019 у справі №913/632/17 також зазначено: «У розумінні наведених положень (статті 80 ГПК України) докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.»

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивача, крім іншого, посилається на надмірно сплачені позивачем кошти за недопоставлений товар (електроенергію) у розмірі 26079 кВт/год.

Разом з цим, вищезазначені первинні документи (докази перерахування коштів, акти прийому - передачі) не було долучено позивачем до матеріалів позовної заяви.

Вказані обставини свідчать про порушення позивачем вимог ч.2 ст.164 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позову без руху після відкриття провадження, та вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно- експлуатаційного відділу міста Мукачево до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" залишити без руху після відкриття провадження.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження шляхом надання до суду:

- належного та обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 101 108,23 грн., яку позивача просить стягнути з відповідача;

- надання до суду належним чином завірених копій первинних документів (докази перерахування коштів, актів прийому - передачі, тощо) на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.10.2026.

Суддя Усатий В.О.