Решение № 140993887, 19.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 жовтня 2026 рокуСправа № 921/375/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Десятник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро", ідентифікаційний код 19477064, місцезнаходження юридичної особи: 08324, територіальна громада Гірська, Бориспільський р-н, Київська обл., "Украерорух" масив, буд.1; поштова адреса: 08301, Аеропорт, Київська обл., а/с №115, м.Бориспіль; місцезнаходження відокремленого підрозділу: 08324, територіальна громада Гірська, Бориспільський р-н, Київська обл., "Украерорух" масив, буд.3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП", ідентифікаційний код: 38834122, 46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м.Тернопіль, вул.Бродівська, буд.14

про: стягнення заборгованості у розмірі 103 788,05 грн та судових витрат на сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

За участю представників:

-позивача: Оврашко Діана Сергіївна (в режимі відеоконференції);

-відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП" про стягнення заборгованості у розмірі 103788,05 грн. та судових витрат на сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №180376/180618-16 від 21.06.2018 на виконання проектних робіт та додаткові угоди до нього. Відповідач, у порушення умов договору, не забезпечив належного та своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивач розірвав договір в односторонньому порядку та звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів попередньої оплати у сумі 103788,05 грн.

Позиція відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву.

Заперечення позивача.

Від позивача до матеріалів справи відповідь на відзив не поступило.

Рух справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справа №921/375/26 передана на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою від 12.06.2026 позовну заяву № 18.4-04/196/26 від 01.06.2026 (вх. №416 від 10.06.2026) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2026 до суду від позивача надійшла Заява №18.4-04/210/26 від 17.06.2026 (вх.№5020 від 25.06.2026) про усунення недоліків, у якій позивачем усунуто недоліки у повному обсязі.

Ухвалою від 25.06.2026 позовну заяву № 18.4-04/196/26 від 01.06.2026 (вх. №416 від 10.06.2026) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/375/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2026 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.07.2026 відкладено підготовче засідання на 19.08.2026 року на 09 год. 15 хв.

Ухвалою від 19.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/375/26 до судового розгляду по суті на 23.09.2026 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.09.2026 повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 19.10.2026 на 12 год. 00 хв.

Явка сторін.

Представник позивача в судове засідання з`явився (в режимі відеоконференції), просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Відповідачу ухвала від 25.06.2026 про відкриття провадження у справі № 921/375/26 була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, на його адресу 46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м.Тернопіль, вул. Бродівська, буд.14, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно Витягу від 11.06.2026 на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 11.06.2026), проте відповідачем не отримана, поштовий конверт повернуто на адресу суду , згідно трекінгу Укрпошта причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Ухвали про відкладення підготовчого засідання, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернуто на адресу суду.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформація про іншу адресу відповідача у суду відсутня.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, слід вважати, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи в Господарському суді Тернопільської області.

Розгляд заяв та клопотань.

Жодні заяви та клопотання не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Процесуальні дії суду.

Судом оголошувалося скорочене рішення ( вступна та резолютивна частини).

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні фактичні обставини.

21.06.2018 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу «Київського районного центру «Київцентраеро» (далі Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бівіай Груп» (далі Відповідач, Проектувальник) укладено Договір підряду №180376/180618-16 на виконання проектних робіт (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Проектувальник за завданням Замовника виконує роботи з розробки робочого проекту «Реконструкція спецавтобази РСП «Київцентраеро», 08301, Київська область, м.Бориспіль, аеропорт та проходження Проектувальником його державної експертизи, надалі Роботи.

Згідно із пунктом 1.2. Договору, роботи виконуються згідно з наданим Замовником та погодженим Проектувальником Завданням на проектування (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 1.3. Договору, Замовник за цим Договором приймає виконані у відповідності з умовами цього Договору Роботи та оплачує їх відповідно до умов Договору.

Згідно із пунктом 1.4. Договору, обсяги проектних робіт, розподіл їх вартості визначені Кошторисами (Додаток № 2) і Календарним планом на виконання робіт (Додаток № 4).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, загальна вартість Робіт (Договірна ціна - Додаток № 3) складає: без ПДВ - 288 300,15 грн. (Двісті вісімдесят вісім тисяч триста грн. 15 коп.), крім того ПДВ 20% - 57 660,03 грн. (П`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят грн. 03 коп.), разом з ПДВ - 345 960,18 грн. (Триста сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 18 коп.).

Згідно із пунктом 2.2. Договору, зазначена сума є фіксованою та включає вартість всіх Робіт, виконання Проектувальником яких передбачено цим Договором.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, вартість проектних робіт може бути змінена тільки за письмовою згодою Сторін з обов`язковим укладанням додаткових угод до цього договору у випадках: - зміни складу та обсягу проектних робіт, що виконуються за даним Договором та (або) уточнення їх по факту виконання; - у випадку внесення змін до ДСТУ Б Д.1.1-7: 2013 та чинного законодавства України.

Згідно із пунктом 2.5. Договору, Замовник протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів з дати затвердження та погодження Украерорухом в Міністерстві інфраструктури Титулу на виконання проектних робіт для будівництва відповідно до Постанови КМУ від 08.09.1997 № 995 і отримання рахунка на оплату, оформленого належним чином, здійснює попередню оплату в розмірі 30 % від загальної вартості Робіт, вказаної в п.2.1, що складає: без ПДВ - 86 490,04 грн. (Вісімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто грн. 04 коп.), крім того ПДВ 20% - 17 298,01 грн. (Сімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім грн. 01 коп.), разом з ПДВ - 103 788,05 грн. (Сто три тисячі сімсот вісімдесят вісім грн. 05 коп.).

Відповідно до пункту 2.6. Договору, остаточний розрахунок (в межах 70%) за виконану Роботу Замовник здійснює протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів з дня отримання від Проектувальника повного комплекту проектно-кошторисної документації, підписаного обома Сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт (за формою Додатку № 5) та рахунка на оплату, оформленого належним чином після одержання Проектувальником позитивного висновку державної експертизи та надання його Замовнику.

Розділом 3 договору передбачено права та обв`язки сторін.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, Строк виконання Проектувальником робіт з розробки проектно-кошторисної документації складає 45 (сорок п`ять) робочих днів, згідно з Календарним планом (Додаток № 4). Відлік строку виконання робіт розпочинається з наступної дати після попередньої оплати. Строк погодження Замовником проектних рішень і проходження Проектувальником державної експертизи не входить до строку виконання робіт з розробки робочого проекту. Строк проходження Проектувальником державної експертизи складає 45 (сорок п`ять) робочих днів з моменту погодження документації Замовником за п.п.5.2-5.5.

Згідно із пунктом 4.2. Договору, завдання на проектування (Додаток № 1) передається Замовником Проектувальнику в момент підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 4.3, в разі наявності ситуації з не затвердження фінансового плану Укреаероруху в термін, необхідний для завершення Проектувальником Робіт по Договору, Сторони мають право продовжити строк виконання Робіт по договору на період затримки затвердження фінансового плану підприємства на поточний рік шляхом укладання додаткової угоди.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, при завершенні Робіт по розділу «Проектна документація» Проектувальник передає Замовнику для ознайомлення документацію в 1 (одному) примірнику та копію проекту на CD або DVD по накладній. Накладна фіксує лише факт передачі проектної документації (або окремої її частини) для ознайомлення. Замовник протягом 20-ти (двадцяти) робочих днів з моменту отримання документації, повинен погодити або надати Проектувальнику зауваження.

Згідно із пунктом 5.3. Договору, при виявленні зауважень, Сторонами укладається двосторонній акт з переліком зауважень. Проектувальник зобов`язаний своїми засобами і за свій рахунок у строк, погоджений Сторонами, ліквідувати зазначені в актах з переліком зауважень недоліки, які були допущені з його вини, та повторно передати проектну документацію Замовнику на ознайомлення в порядку, визначеному п.5.2. Договору. До скоригованої проектної документації Проектувальник додає свої пояснення про прийняті або відхилені ним зауваження та пропозиції Замовника.

Відповідно до пункту 5.4. Договору, після погодження проектної документації, про що Замовник повідомляє письмово, Проектувальник по накладній передає Замовнику для ознайомлення кошторисну документацію в 1 (одному) паперовому примірнику та в електронному вигляді у програмному комплексі ІВК або АВК останньої версії, визначеному завданями на проектування.

Згідно із пунктом 5.5. Договору, при виявленні зауважень, Сторонами укладається двосторонній акт з переліком зауважень. Проектувальник зобов`язаний своїми засобами і за свій рахунок у строк, погоджений Сторонами, ліквідувати зазначені в актах з переліком зауважень недоліки, які були допущені з його вини, та повторно передати кошторисну документацію Замовнику на ознайомлення в порядку, визначеному п. 5.4. Договору. До скоригованої кошторисної документації Проектувальник додає свої пояснення про прийняті або відхилені ним зауваження та пропозиції Замовника.

Відповідно до пункту 5.6. Договору, після погодження Замовником проектно-кошторисної документації Проектувальник забезпечує проведення її державної експертизи. У разі виникнення зауважень експертизи, Проектувальник за власні кошти вносить відповідні зміни та доповнення до розробленої проектно-кошторисної документації.

Згідно із пунктом 5.7. Договору, після отримання позитивного експертного висновку Проектувальник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів передає Замовнику, оформлену в установленому порядку (по накладній), документацію відповідно до Акту здачі-приймання проектних робіт, оформленого за формою Додатку № 5.

Відповідно до пункту 5.8. Договору, документація надається Замовнику в паперовому вигляді в 4-х (чотирьох) примірниках українською мовою, копія проекту на USB накопичувачі (погоджена та завірена печатками Проектувальника редакція), файли у форматі DWG (креслення), PDF (скановані з підписами копії креслень), DOC (пояснювальна записка) та кошториси у програмному комплексі АВК або АВК останньої версії.

Згідно із пунктом 5.9. Договору, Замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дня отримання проектної документації, що має позитивний висновок експертизи (ДП «Укрдержбудекспертиза»), повинен підписати Акт здачі-приймання проектних робіт, оформленого за формою Додатку № 5.

Відповідальність сторін передбачена у розділі 6 Договору.

Згідно із пунктом 13.11. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно із Додатковою угодою №1 від 29.12.2018 до Договору №180376/180618-16, внесено зміни в п.13.11. Розділу 13 і викладено його в новій редакції: 13.11. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2019 р., але в будь якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди №2 від 27.12.2019 до Договору №180376/180618-16, сторони домовились призупинити виконання Робіт по вищевказаному Договору з 29.11.2019 по 31.12.2019 р. та, починаючи з 01.01.2020 р. на період затримки затвердження фінансового плану підприємства на поточний рік та на період дії кризової ситуації фінансово-економічного характеру. При цьому, строк виконання Робіт за Договором подовжено на період призупинення їх виконання. Про дату продовження реалізації проекту Замовник письмово повідомляє Проектувальника.

Згідно із пунктом 2 Додаткової угоди №2 від 27.12.2019 до Договору №180376/180618-16, внесено зміни в Додаток № 4 Календарний план та викладено його у новій редакції, що додано до даної Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №2 від 27.12.2019 до Договору №180376/180618-16, внесено зміни в п.4.1. Розділу 4 і викладено його в новій редакції: - 4.1. Строк виконання Проектувальником робіт з розробки проектно-кошторисної документації складає 45 (сорок п`ять) робочих днів згідно з Календарним планом (Додаток № 4). Перебіг строку починається з наступного дня після дати зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Проектувальника, передачі Замовником всіх вихідних даних, необхідних для проектування. Строк погодження Замовником проектних рішень за п.п.5.2.-5.5. Договору і проходження Проектувальником державної експертизи, не входить до строку виконання робіт з розробки робочого проекту.

Згідно із пунктом 5 Додаткової угоди №2 від 27.12.2019 до Договору №180376/180618-16, внесено зміни в пункт 13.11. Розділу 13 і викладено його в новій редакції, а саме Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2020 р., але в будь якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Попередню оплату здійснено Замовником 12.09.2018 на суму 103788,05грн., що підтверджується платіжним дорученням №6256 від 12.09.2018 та випискою із банку за рахунками за 12.09.2018 отриманою в АТ «Укрексімбанк» МФО322313.

Вихідні дані (завдання на проектування, кошториси, календарний план на виконання робіт) Проектувальник отримав 21.06.2018 року відповідно до умов укладеного Договору.

Проект надано Проектувальником згідно Накладної №1 від 16.11.2018 у неповному обсязі всупереч завданню на проектування. Зауваження Замовника надані електронною поштою 14.12.2018, які викладені в службовій записці.

Також, дата видачі проектної документації на розгляд Замовника становила 16.11.2018, але на дану дату ТОВ "БІВІАЙ ГРУП" передало тільки архітектурно-будівельна частина, вентиляція та кондиціювання, внутрішні мережі електропостачання. Таким чином строк затримки зі сторони Проектувальника на надання завершеного проекту був прострочений починаючи із 29.10.2018 та по 15.11.2018, що становило 18 днів.

Відкоригований проект надано Проектувальником згідно Накладної №2 від 04.01.2019. Зауваження Замовника надані листом від 17.01.2019 №4.4.1-05-632018.

Відкоригований проект надано Проектувальником згідно Накладної №3 від 31.01.2019, проте у ньому був відсутній розділ «Зовнішні мережі електрозв`язку». Зауваження Замовника надані листом від 01.02.2019 №4.4.1-04-143.

Листом від 13.03.2019 Замовник запитав у Проектувальника причини затримки у поданні завершеного проекту та повідомив про вимогу терміново надати проект на узгодження Замовнику (копію листа подано в додатках до позовної заяви).

Відкоригований проект надано Проектувальником згідно Накладної №4 від 18.03.2019.

Проект надано Проектувальником згідно Накладної №5 від 11.04.2019. Зауваження Замовника надані листом від 18.04.2019 №4.4.1-04-464 відповідно до Акту розгляду зауважень від 18.04.2019.

Відповідно до Акту розгляду зауважень від 18.04.2019, всупереч наданим Проектувальнику зауваженням Актом розгляду зауважень до проекту від 14.12.2018, Проектувальник не усунув такі недоліки проекту: не надав розділи «Пояснювальна записка», 2.4 «Внутрішні мережі водопроводу та каналізації», 2.5. «АЗС. Опалення, вентиляція та кондиціювання», 2.6. «АЗС. Електротехнічні рішення», 2.7. «АЗС, технологія виробництва», 5.1. «Система охоронної безпеки. Автоматична охоронна сигналізація. Відеоспостереження», 5.2. «Зовнішні мережі зв`язку», 6.1. «Організація виробництва», 6.2. «Оцінка впливу на навколишнє середовище», 7.1 «Винос діючих мереж з під плями забудови. Теплові мережі», 7.2 «Винос діючих мереж з під плями забудови. Водопровід та каналізація», 7.3 «Винос діючих мереж з під плями забудови. Електротехнічні рішення».

Проект надано Проектувальником згідно Накладної №6 від 14.06.2019. Зауваження Замовника надані листом від 05.07.2019 №4.4.1-04/763/19.

05.08.2019 року Проектувальник ТОВ «БІВІАЙ ГРУП» за накладною від 17.07.2019 №7 передав на розгляд Замовника комплект робочих креслень скоригованих по зауваженням Замовника. Однак, в наданих кресленнях «Том 4.1 Системи протипожежного захисту та Том 5.1. Системи охоронної безпеки. Автоматична охоронна сигналізація. Відеоспостереження.» зауваження Замовника не враховані, і вказані розділи проекту повернуті Проектувальнику на доопрацювання листом від 11.09.2019 №4.4.1-04/1021/19.

Відповіді на Зауваження Замовника, надані листом від 11.09.2019 №4.4.1-04/1021/19, від Проектувальника не надходило та 27.12.2019 сторони узгодили призупинити виконання робіт починаючи із 29.11.2019.

Таким чином строк затримки зі сторони Проектувальника на подання завершеного проекту був прострочений починаючи із 12.09.2019 та по 29.11.2019, що сукупно становить 78 днів.

Також, в строк виконання робіт за договором, після погодження Замовником креслень, входить видача на розгляд Замовника кошторисної документації, що не була надана від ТОВ «БІВІАЙ ГРУП». Таким чином порушено умови договору в цій частині також.

Відповідно до Завдання на проектування від 04.04.2018, яке є Додатком № 1 до Договору №180376/180618-16, підставою для проектування є План капіталовкладень Украероруху на 2018 рік. Відповідно до пункту 23 Додатку № 1 до Договору №180376/180618-16, головні вимоги щодо інвестиційних намірів становлять початок проектування 2018 рік та закінчення проектування 2018 рік.

Проектувальник приступив до виконання проекту із запізненням, надіслав проект на погодження із простроченням спершу у 18 днів (з 12.09.2018 по 15.11.2018) та в подальшому із простроченням понад 78 днів (з 12.09.2019 по 29.11.2019), та допускав інші прострочення у здачі завершених проектних робіт.

15.01.2025 позивач звернувся до відповідача з Листом № 18-06/24/25 від 15.01.2025 з пропозицією про розірвання договору підряду та вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 103788,05 грн. Разом із цим листом позивач направив відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків від 24.12.2024. Вказаний лист залишився без відповіді та повернувся позивачу «за закінченням терміну зберігання».

Відповідь на лист про розірвання договору отримано не було.

30.04.2025 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу №7-01.1/1437/25 про повернення сплаченої суми. Відповідь на претензію отримано не було.

25.02.2026 позивач звернувся до відповідача з Листом № 18-4-04/65/26 з метою врегулювання договірних відносин та направив Акт звірки взаємних розрахунків від 23.02.2026. Вказаний лист залишився без відповіді та повернувся позивачу «за закінченням терміну зберігання».

06.05.2026 позивач звернувся до відповідача з Листом № 18-4-04/162/26 про одностороннє розірвання договору підряду № 180376/180618-16 від 21.06.2018.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе за договором підряду № 180376/180618-16 від 21.06.2018 зобов`язання та не повернув кошти у сумі 103 788,05 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши наявні докази на предмет належності, допустимості, достовірності, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 ЦК України .

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору з боку підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов`язань підрядником.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду в односторонньому порядку настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16).

Як встановлено судом, позивач відмовився від Договору у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

У пункті 4.1. Договору, сторони визначили строк виконання Проектувальником робіт з розробки проектно-кошторисної документації складає 45 (сорок п`ять) робочих днів, згідно з Календарним планом (Додаток № 4).

Додатковою угодою №2 від 27.12.2019 до Договору №180376/180618-16, внесено зміни в п.4.1. Розділу 4 і викладено його в новій редакції: - 4.1. Строк виконання Проектувальником робіт з розробки проектно-кошторисної документації складає 45 (сорок п`ять) робочих днів згідно з Календарним планом (Додаток № 4). Перебіг строку починається з наступного дня після дати зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Проектувальника, передачі Замовником всіх вихідних даних, необхідних для проектування.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Обставини справи свідчать про те, що відповідач не приступив до виконання свого зобов`язання, що у свою чергу породжує право позивача відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України відмовитися від договору підряду.

Договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому до предмета судового дослідження у справі входить, зокрема, чи мала місце одностороння відмова замовника від договору та чи був повідомлений підрядник про цю відмову (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 918/271/18, від 21.10.2019 у справі № 916/3009/17).

Судом встановлено, що позивач 15.01.2025 звернувся до відповідача з Листом № 18-06/24/25 від 15.01.2025 з пропозицією про розірвання договору підряду та вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 103788,05 грн. Разом із цим листом позивач направив відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків від 24.12.2024. Вказаний лист залишився без відповіді та повернувся позивачу «за закінченням терміну зберігання». Відповідь на лист про розірвання договору отримано не було.

30.04.2025 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу №7-01.1/1437/25 про повернення сплаченої суми. Відповідь на претензію отримано не було.

25.02.2026 позивач звернувся до відповідача з Листом № 18-4-04/65/26 з метою врегулювання договірних відносин та направив Акт звірки взаємних розрахунків від 23.02.2026. Вказаний лист залишився без відповіді та повернувся позивачу «за закінченням терміну зберігання».

06.05.2026 позивач звернувся до відповідача з Листом № 18-4-04/162/26 про одностороннє розірвання договору підряду № 180376/180618-16 від 21.06.2018. Вказаний лист залишився без відповіді та повернувся позивачу «за закінченням терміну зберігання».

Наведене дає підстави для висновку про те, що позивач належним чином повідомив відповідача про свою відмову від Договору й Договір є розірваним у зв`язку з односторонньою відмовою від нього позивача.

Суд встановив, що позивач перерахував в якості попередньої оплати робіт на рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 103 788,05грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №6256 від 12.09.2018 на суму 103 788,05 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначила, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Відмова від прийняття виконання та, відповідно, припинення зобов`язання, належать до правових наслідків порушення зобов`язання в розумінні статті 611 Цивільного кодексу України.

За змістом частин 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 622 Цивільного кодексу України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Відтак, оскільки позивач надіслав відповідачу лист-претензію від 15.01.2025 та 30.04.2025 з вимогою повернути попередню оплату, це засвідчує реалізацію ним своїми конклюдентними діями однієї з наданої йому правомочностей - його волевиявлення відмовитися від прийняття простроченого виконання за договором. З цього моменту у відповідача припинився обов`язок виконати передбачені Договором роботи та виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти в сумі 103 788,05грн.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/1186/23.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не спростував невиконання ним своїх зобов`язань за Договором і внаслідок прострочення відповідача позивач відмовився від Договору, позовна вимога про стягнення з відповідача авансу за невиконані роботи в розмірі 103 788,05грн. підлягає задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн згідно платіжної інструкції № 1663 від 20.05.2026.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 3 328,00 грн на користь позивача.

Витрати на правову допомогу.

Витрати на правову допомогу учасниками справи не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП", ідентифікаційний код 38834122, 46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м.Тернопіль, вул.Бродівська, буд.14, на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,ідентифікаційний код 19477064, місцезнаходження юридичної особи: 08324, територіальна громада Гірська, Бориспільський р-н, Київська обл., "Украерорух" масив, буд.1; поштова адреса: 08301, Аеропорт, Київська обл., а/с №115, м.Бориспіль, в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро", місцезнаходження відокремленого підрозділу: 08324, територіальна громада Гірська, Бориспільський р-н, Київська обл., "Украерорух" масив, буд.3, на рахунок НОМЕР_1 банк Філія АТ "Укрексімбанк" м. Київ:

-103 788 ( сто три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 05 коп. заборгованості;

-3328 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати:

- позивачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд";

-відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП" (46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м.Тернопіль, вул.Бродівська, буд.14) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, ідентифікаційний код 19477064, місцезнаходження юридичної особи: 08324, територіальна громада Гірська, Бориспільський р-н, Київська обл., "Украерорух" масив, буд.1; поштова адреса: 08301, Аеропорт, Київська обл., а/с №115, м.Бориспіль, в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро", місцезнаходження відокремленого підрозділу: 08324, територіальна громада Гірська, Бориспільський р-н, Київська обл., "Украерорух" масив, буд.3,

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВІАЙ ГРУП" (ідентифікаційний код: 38834122, 46002, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м.Тернопіль, вул.Бродівська, буд.14).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 28 жовтня 2026 року.

Суддя С.О. Хома