Постановление суда № 140993867, 28.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026м. СумиСправа № 902/1106/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 902/1106/26 за позовом Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради (вул. Зої Космодем`янської, буд. 8, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22050) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп (пл. Торгова, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800) про стягнення 299 639 грн 95 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 299 639 грн 95 коп., в тому числі: 153 824 грн 40 коп. заборгованості за непоставлений товар, 22 905 грн 08 коп. пені, 30 764 грн 88 коп. штрафу відповідно до договору про закупівлю № 4 від 12.01.2024, укладеного між сторонами; 68 311 грн 45 коп. заборгованості за непоставлений товар, 10 171 грн 85 коп. пені, 13 662 грн 29 коп. штрафу відповідно до договору про закупівлю № 03-05 від 05.07.2024, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 18.09.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 902/1106/26; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.09.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 18.09.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

05.10.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4613, 4614, 5157 від 14.10.2026), у якому просить суд: залишити позовну заяву у справі № 902/1106/26 без руху, оскільки її подано без додержання вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України; у випадку усунення недоліків позовної заяви позивачем проводити розгляд справи №902/1106/26 в порядку загального позовного провадження; проводити всі засідання по справі № 902/1106/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви талонів бренду АВІАС на Бензин А-95 та Дизельне паливо на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України; у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що за наслідком проведення закупівлі № UA-2024-01-04-002818-a між сторонами був укладений договір про закупівлю № 4 від 12.01.2024 з додатком 1 та додатковою угодою № 1 до нього. Також між сторонами укладена додаткова угода № 2 від 11.07.2024 до договору № 4 від 12.01.2024, про яку позивач не згадує та до позову не додає. У додатковій угоді № 2 від 11.07.2024 до договору № 4 від 12.01.2024 сторони погодили зменшити суму договору до 403 900,60 грн, а також засвідчили, що у них відсутні будь-які претензії одна до одної, у зв`язку з виконанням договору, у тому числі відсутні претензії щодо строків відвантаження, кількості та якості відвантаженого товару. 05.07.2024 між сторонами також укладений договір про закупівлю № 03-05. Умови договору № 4 від 12.01.2024 та договору № 03-05 від 05.07.2024 є подібними. Відповідно до доданих до позову видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками сторін, позивачем отримано від відповідача весь обсяг товару за договорами, відповідач повністю та належним чином виконав всі свої зобов`язання. Зі сторони позивача жодних претензій щодо отриманого за видатковими накладними товару не було. Оплата товару відповідно до видаткових накладних здійснена позивачем по факту отримання товару (п.4.1 договорів), що підтверджує, що товар був поставлений відповідачем позивачу в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач не подав доказів того, що додані до позову талони були отримані ним саме від відповідача і саме на умовах договорів № 4 від 12.01.2024, № 03-05 від 05.07.2024. За умовами договорів саме позивач зобов`язаний забезпечити отоварення талонів за наслідком пред`явлення їх у відповідні строки на АЗС (самовивіз). Будь-яких доказів наявності перешкод позивачу в отоваренні талонів в межах строку їх дії, в тому числі відсутності палива на АЗС, матеріали справи не містять. Про відсутність палива позивач стверджує у березні 2025 року, тобто через 3 місяці після кінцевого строку на отримання товару, обумовленого сторонами у договорах. Відповідач зазначає, що позивач не подав належних доказів направлення відповідачу листа-претензії №01-12/92 від 18.03.2025 з вимогою про надання роз`яснень щодо відсутності палива. Фіскальний чек №3300000053011 від 19.03.2025 без опису вкладення у цінний лист не є належним доказом направлення позивачем претензії відповідачу. Нарахування штрафних санкцій на підставі п. 7.2 договорів є безпідставними, товар отриманий позивачем в обумовлені договорами строки. Позивач відповідно до п. 5.8., 5.10. договорів не здійснив отоварення довірчих документів на АЗС, а тому будь-які вимоги до відповідача починаючи з січня 2025 року, дати коли позивач починає нарахування пені, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також позивач нараховує штраф за договором №03-05 від 05.07.2024 у розмірі 13662,29 грн невідомо за який період та без надання розрахунку, що є неправомірним та свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині. Відповідач вважає, що розгляд справи доречно проводити в порядку загального позовного провадження, з огляду на предмет та підстави позову, щоб забезпечити можливість сторонам надати свої пояснення та аргументи щодо умов договорів та закцентувати на них увагу суду.

У період з 15.10.2026 до 19.10.2026 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 21.10.2026 господарський суд залишив позовну заяву у справі № 902/1106/26 без руху; надав Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Війтівецької сільської ради п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: 1) зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; 2) подати документ, що підтверджує наявність такого рахунку; 3) зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду від 21.10.2026 доставлена в електронний кабінет позивача 22.10.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

26.10.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків (вх. № 5408 від 26.10.2026), зокрема: зазначив реквізити рахунку позивача в банку; подав документ, що підтверджує наявність такого рахунку (лист Хмілівського управління Державної казначейської служби України Вінницької області, виписка з рахунків); зазначив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 27.10.2026 господарський суд продовжив розгляд справи № 902/1106/26.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 902/1106/26 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ч. 2-6 ст. 250 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 1 ст. 247 ГПК України), що прямо визначено у ч. 7 ст. 250 ГПК України.

Поряд з цим, виходячи з приписів ч. 3 ст. 247 ГПК України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер наявних доказів у справі, позицію відповідача по справі, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та задоволення відповідного клопотання відповідача. Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за укладеними між сторонами договорами, заперечення проти позовних вимог викладені відповідачем письмово у відзиві на позовну заяву. Щодо можливості подання додаткових пояснень, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 18.09.2026 господарський суд надав відповідачу строк для подання заперечення (заява по суті спору). Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права, крім заяв по суті спору, надати суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Відповідно, клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд також залишає без задоволення, оскільки суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання позивача про витребування оригіналів доказів.

Згідно зі ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями вказаної норми визначено право, а не обов`язок суду щодо витребування у особи оригіналу письмового доказу.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд зазначає, що відповідач жодним чином, крім посилання на норму, не обґрунтував необхідність витребування у позивача оригіналів талонів бренду «АВІАС», не вказав на наявність у нього сумнів щодо відповідності поданих копій оригіналам, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 4613 від 14.10.2026).

Керуючись ст. 12, 91, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 5157 від 14.10.2026) без задоволення.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів (вх. № 4613 від 14.10.2026).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 28.10.2026.

СуддяД.В. Вдовенко