Постановление суда № 140993852, 27.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

27.10.2026м. СумиСправа № 920/893/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/893/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Краснянського Сергія Вікторовича

(

АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача: Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля,

Сумський район, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 04058019)

про визнання додаткових угод укладеними,

за участю представників сторін:

від позивача: Матюха Д.М.,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

УСТАНОВИВ:

14.07.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди (строкового платного користування) водного об`єкту (ставка), який зареєстровано у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 14.04.2006 року за № 192, - укладеною в редакції позивача.

3. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди (строкового платного користування) водного об`єкту (ставка), який зареєстровано у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 14.04.2006 року за № 193, - укладеною в редакції позивача.

4. Стягнути з Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 04058019) на користь Фізичної особи-підприємця Краснянський Сергій Вікторович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2662 грн 40 коп. витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд.35, м. Білопілля, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 04058019) на користь Фізичної особи-підприємця Краснянський Сергій Вікторович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

20.07.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3847) про усунення недоліків позовної заяви.

21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3867), відповідно до змісту якої просить суд у доповнення до заяви (вх.№3847) про усунення недоліків долучити до матеріалів справи лист Регіонального офісу водних ресурсів Сумської області № 895 від 20.07.2026 року.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/893/26; призначено підготовче засідання на 15.09.2026, 11:20; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

15.09.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4783) про відкладення судового засідання.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06 год. 07 хв. 15.09.2026 до 13 год. 09 хв. 15.09.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.09.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 15.09.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/893/26 на 01.10.2026, 11:10.

Разом з тим, розгляд справи №920/893/26, призначений в судове засідання на 01.10.2026, 11:10, не відбувся у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/893/26.

Ухвалою суду від 12.10.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/893/26 на 27.10.2026, 11:40.

12.10.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- письмові пояснення (вх.№5027), відповідно до змісту яких просить суд врахувати наведені в них аргументи та доводи при винесенні рішення у справі, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю;

- клопотання (вх.№5028) про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

13.10.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№5079) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

15.10.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№5176) у справі №920/893/26.

20.10.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5319) про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 27.10.2026 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

За результатами судового засідання суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі з власної ініціативи.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Судом встановлено, що ухвалою від 07.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/10308/25. В ухвалі зазначено, що Верховний Суд у справах з подібними правовідносинами застосовує різні редакції ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме деякі суди застосовують таку норму в редакції на час звернення з вимогою про укладення договору оренди землі на новий строк, а деякі суди застосовують ст. 33 в редакції, яка була чинною на момент укладення договору оренди землі.

Верховний Суд, передаючи справу № 910/10308/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, зокрема статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 11.09.2025 р. у справі № 357/11054/23, від 09.01.2026 р. у справі № 730/19/24 та від 16.02.2026 р. у справі № 193/1148/20 у яких Верховний Суд висновував про те, що усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», тобто до 16.01.2020 р. поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.

Суд дійшов висновку, що правовідносини, які є предметом дослідження у даній справі, є подібним за їх змістом тим правовідносинам та доводам, що перевіряються Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10308/25, оскільки в обох справах вирішується питання реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди землі комунальної власності на новий строк та визначення редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права мають враховуватись судами відповідно до ч .6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р (І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Наведене, за переконанням суду, є підставою для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та оприлюднення постанови у справі № 910/10308/25.

За вказаних обставин, судом встановлено підстави для зупинення провадження у даній справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до завершення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/10308/25 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №920/893/26 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 та оприлюднення постанови у справі № 910/10308/25.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.10.2026.

СуддяС.В. Заєць