Постановление суда № 140993549, 28.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026 Справа № 914/861/26

За позовом: Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, м. Рава-Руська Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Ротен, м. Київ

про повернення земельної ділянки

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від прокуратури: Германович Ю.А. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до відповідача: Приватного підприємства Ротен про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2026.

У судовому засіданні 16.09.2026 суд з`ясовував обставини щодо фактичного користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

З метою надання можливості з`ясувати зазначені обставини, суд відклав розгляд справи на 28.10.2026.

14.10.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема: довідки фінансового відділу Рава-Руської міської ради від 09.10.2026, в якій зазначено про відсутність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати; акта тимчасової комісії для обстеження стану земельної ділянки на території Липницького старостинського округу Рава-Руської міської територіальної громади від 23.09.2026, в якому зазначено про те, що спірна земельна ділянка на даний час не розорана і не використовується; листа Рава-Руської міської ради від 30.09.2026 про внесення відомостей про припинення реєстрації права договору оренди; листа Рава-Руської міської ради, адресованого відповідачу, про необхідність оформлення повернення земельної ділянки актом приймання-передачі; рішення державного реєстратора від 08.10.2026 про залишення заяви без руху.

Крім того, позивач просив поновити строк на подачу зазначених доказів.

Враховуючи приписи частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для поновлення строку на подачу долучених до клопотання доказів та їх прийняття.

27.10.2026 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач під час розгляду справи усунув обставини, які слугували підставою позову, оскільки земельна ділянка більше не використовується орендарем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та фактично звільнена.

У судовому засіданні 28.10.2026 прокурор не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку представника також не забезпечив.

Слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу на адресу, відображену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернута суду із зазначенням причин: за закінченням встановленого терміну зберігання .

Ухвала суду від 05.05.2026 про призначення підготовчого засідання на 03.06.2026 скеровувалась на ту ж адресу відповідача, зазначену в реєстрі та отримана ним 20.05.2026.

Тобто відповідач належним чином повідомлений про перебування цієї справи на розгляді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що актом тимчасової комісії для обстеження стану земельної ділянки на території Липницького старостинського округу Рава-Руської міської територіальної громади від 23.09.2026 підтверджено, що земельна ділянка, повернення якої і є предметом спору, не розорана і не використовується.

Тому враховуючи закінчення строку дії договору оренди від 05.05.2016, укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області (правонаступником якого є Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області) та Приватним підприємством «Ротен», наявність доказів, які підтверджують, що спірна земельна ділянка не використовується відповідачем, предмет спору відсутній.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні про закриття провадження у справі також просив вирішити питання про повернення судового збору.

Однак згідно з приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки при поданні позову прокурором судовий збір сплачено Львівською обласною прокуратурою, позивач не є тією особою, яка уповноважена звертатись з клопотанням про повернення судового збору. Тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 914/861/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.