Постановление суда № 140993383, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення судової інженерно - технічної експертизи

"26" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2371/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вулиця Набережна Незалежності, будинок 1В; код ЄДРПОУ 38107486)

до Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання шляхом заміни товару,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича виконати гарантійні зобов`язання, передбачені пунктами 2.5, 5.6, 6.3.2 та 6.3.4 Договору №139 від 03 липня 2024 року, шляхом заміни поставленого товару неналежної якості котла сталевого твердопаливного Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський №1408, на товар належної якості, який відповідає вимогам Договору, технічній документації виробника та нормативним вимогам щодо якості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 139 від 03.07.2024 року відповідач поставив позивачу котел сталевий твердопаливний Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський № 1408, який був прийнятий позивачем без зауважень щодо зовнішнього стану та комплектності. Після монтажу, 09 жовтня 2024 року було здійснено введення котла в експлуатацію та у подальшому його використовували за призначенням. У межах гарантійного строку позивачем було виявлено прихований недолік товару, а саме протікання води з корпусу котла, що свідчить про втрату його герметичності. Позивач зазначає, що неодноразово повідомляв (письмова претензія № 52.3 01-871/52.3-09 від 19.03.2026 року та письмова претензія № 52.3 01-2057/52.3-09 від 18.06.2026 року) відповідача про виявлений недолік, а також шляхом телефонних звернень. Однак відповідач належних дій щодо виконання своїх договірних та гарантійних зобов`язань не вчинив. У зв`язку з цим позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду за їх захистом.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою до суду подано клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи за вх. №4218/26 від 07.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2026 року позовну заяву 2Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 18.08.2026 року на виконання ухвали суду позивачем було подано клопотання про усунення недоліків з відповідними документами, а саме: платіжна інструкція про оплату судового збору, опис вкладення до цінного листа та накладна, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2026 о 11:30 год.

11.09.2026 від представника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі, клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, подане разом із позовною заявою, просить суд вирішити відповідно до поставлених у ньому питань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 05.10.2026, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.11.2026; запропоновано позивачу надати суду певні документи згідно переліку, які стосуються підстав та предмету позову; зобов`язано позивача висловити свою позицію щодо оплати судової інженерно - технічної експертизи, про проведення якої заявлено відповідне клопотання; клопотання позивача про призначення судової інженерно - технічної експертизи залишено відкритим.

05.10.2026 до суду з боку позивача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2026, до якої долучено витребувані судом документи та надано згоду на оплату витрат на проведення судової інженерно - технічної експертизи, якщо таку буде призначено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2026 підготовче засідання по справі було відкладено на 26.10.2026; запропоновано учасникам процесу, згідно з положеннями ст.99 ГПК України, у певний строк висловити пропозиції щодо експерта та експертної установи для призначення судової інженерно - технічної експертизи, а також надати суду питання чи, у разі необхідності, уточнити запропоновані питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

На виконання зазначеної ухвали суду від 05.10.2026 позивачем подано заяву за вх.№19375 від 22.10.2026, в якій останній з метою конкретизації обставин, які потребують спеціальних знань, надав уточнені питання, що підлягають вирішенню експертом, а також запропонував експертні заклади, які мають відповідних фахівців та можливість провести такий різновид експертного дослідження.

У підготовче засідання 26.10.2026 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Будь - яких інших клопотань чи заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду від учасників процесу не надходило.

Суд переходить до розгляду клопотання позивача, поданого при зверненні до суду про призначення судової інженерно - технічної експертизи за вх. №4218/26 від 07.08.2026 з урахуванням заяви за вх.№19375 від 22.10.2026 про його уточнення.

На думку позивача у межах розгляду цієї справи підлягають встановленню обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: характер виявленого недоліку; причина його виникнення; наявність чи відсутність виробничого дефекту; відповідність котла вимогам технічної документації та умовам Договору; можливість усунення недоліку без втрати технічних характеристик, надійності та безпечності експлуатації; можливість подальшої безпечної експлуатації котла; необхідність заміни котла у зв`язку з виявленим недоліком.

Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі інженерно-технічних наук, якими суд не володіє, а наявні у справі докази не дають можливості самостійно встановити зазначені обставини.

Вважає, що по даній справі саме висновок експерта дозволить встановити технічний стан котла, характер і причини виникнення виявленого недоліку, його істотність, можливість усунення, а також з`ясувати, чи обумовлений цей недолік виробничими причинами або іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на предмет спору, який стосується якості поставленого твердопаливного котла Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський №1408, характеру дефектів, причин їх виникнення та відповідності виробу вимогам технічної документації виробника та технічним характеристикам, визначеним виробником, суд дійшов висновку, що встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань та не може бути здійснено без залучення експерта.

За таких обставин клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Об`єктом дослідження є котел Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський №1408.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує питання, які пропонували учасники справи та оцінює їх доцільність з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), а також з огляду на те, чи спрямовані такі питання на встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Суд враховує, що предметом доказування у цій справі є, зокрема, обставини щодо відповідності поставленого котла вимогам договору та технічної документації, наявності/характеру дефектів, причин їх виникнення, а також можливого впливу умов монтажу й експлуатації на виникнення пошкоджень. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань в галузі теплотехніки та дослідження металів/виробів з них, що зумовлює необхідність призначення відповідної комплексної інженерно-технічної експертизи.

При визначенні переліку питань суд врахував пропозиції позивача, однак дійшов висновку, що частина запропонованих ним питань у клопотанні за вх. №4218/26 від 07.08.2026 та у заяві за вх.№19375 від 22.10.2026 дублює однакові за змістом аспекти дослідження (відповідність характеристик, наявність несправностей, встановлення причин), що може призвести до необґрунтованого збільшення обсягу експертних робіт і строків проведення експертизи.

Водночас, зважаючи на завдання господарського судочинства, розумні строки розгляду справи та керуючись принципом пропорційності, суд зауважує, що формулювання питань має забезпечити отримання експертного висновку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не створювати умов для проведення експертизи з надмірно широким предметом дослідження.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне визначити такий перелік питань, який є достатнім для повного та всебічного встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, та забезпечує досягнення мети призначення експертизи без необґрунтованого ускладнення й затягування судового розгляду:

1. Чи відповідає технічний стан сталевого твердопаливного котла Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408, вимогам технічної документації виробника, технічним характеристикам, установленим виробником, умовам Договору № 139 від 03.07.2024 та тендерної документації (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-03-009524-a)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та які саме дефекти (недоліки) виявлено?

2. Чи наявні у сталевому твердопаливному котлі Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408, несправності та/або пошкодження, зокрема протікання води з корпусу? Якщо так, то які саме несправності та пошкодження виявлено та в якому місці котла вони локалізуються?

3. Якими є характер і технічні причини виникнення виявленого недоліку у вигляді протікання води з корпусу котла Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408? Чи зумовлений цей недолік виробничим (заводським) дефектом, порушенням технології виготовлення або іншими причинами, зокрема порушенням умов монтажу, підключення чи експлуатації котла?

4. Чи дають характер виявленого недоліку та результати технічного дослідження підстави встановити, чи існував відповідний дефект на момент передачі котла позивачу, чи виник він унаслідок монтажу, експлуатації або інших обставин? Якщо встановити це неможливо, зазначити причини неможливості такого висновку.

5. Чи впливає виявлений недолік на працездатність котла та можливість його використання за цільовим призначенням? Чи допускається подальша безпечна експлуатація котла за наявності такого недоліку з урахуванням його характеру та технічного стану?

6. Чи можливо усунути виявлений недолік котла шляхом ремонту? Якщо так, то які саме ремонтні роботи необхідно виконати для його усунення та відновлення герметичності котла?

7. Чи забезпечить усунення виявленого недоліку шляхом ремонту відновлення герметичності котла та збереження його технічних характеристик, надійності, довговічності й безпечності експлуатації? Чи матиме такий ремонт технічні обмеження або наслідки для подальшої експлуатації котла?

8. Які технічні наслідки для працездатності, надійності та безпечності подальшої експлуатації котла матиме усунення виявленого недоліку шляхом ремонту порівняно із заміною котла на новий товар належної якості?

9.Чи відповідають фактичні умови монтажу, підключення та встановлення котла Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408, вимогам технічної документації виробника? Чи могли встановлені відхилення від цих вимог спричинити виникнення виявленого протікання води з корпусу котла або вплинути на його технічний стан?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи у цій справі експертам або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, або Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, або іншій державній спеціалізованій експертній установі, яка має відповідних фахівців та можливість провести дослідження котла, що знаходиться у м.Свалява Закарпатської області.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8 кабінет 307, код ЄДРПОУ 41027469), враховуючи територіальну наближеність до місцезнаходження позивача та об`єкта дослідження.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч.2 ст. 103 ГПК України).

Відповідно до частин 1 3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для її проведення, а у разі потреби вирішує питання про витребування відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи.

З огляду на те, що питання про проведення експертизи порушено позивачем, суд покладає обов`язок авансової оплати витрат на проведення експертизи на позивача.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Клопотання 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про призначення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження твердопаливного котла Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський №1408, задовольнити.

2. Призначити у справі №911/2371/26 комплексну судову інженерно-технічну експертизу з дослідження твердопаливного котла Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський №1408.

3. Доручити проведення комплексної експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8 кабінет 307, код ЄДРПОУ 41027469)

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає технічний стан сталевого твердопаливного котла Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408, вимогам технічної документації виробника, технічним характеристикам, установленим виробником, умовам Договору № 139 від 03.07.2024 та тендерної документації (ідентифікатор закупівлі UA-2024-07-03-009524-a)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та які саме дефекти (недоліки) виявлено?

2) Чи наявні у сталевому твердопаливному котлі Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408, несправності та/або пошкодження, зокрема протікання води з корпусу? Якщо так, то які саме несправності та пошкодження виявлено та в якому місці котла вони локалізуються?

3) Якими є характер і технічні причини виникнення виявленого недоліку у вигляді протікання води з корпусу котла Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408? Чи зумовлений цей недолік виробничим (заводським) дефектом, порушенням технології виготовлення або іншими причинами, зокрема порушенням умов монтажу, підключення чи експлуатації котла?

4) Чи дають характер виявленого недоліку та результати технічного дослідження підстави встановити, чи існував відповідний дефект на момент передачі котла позивачу, чи виник він унаслідок монтажу, експлуатації або інших обставин? Якщо встановити це неможливо, зазначити причини неможливості такого висновку.

5) Чи впливає виявлений недолік на працездатність котла та можливість його використання за цільовим призначенням? Чи допускається подальша безпечна експлуатація котла за наявності такого недоліку з урахуванням його характеру та технічного стану?

6) Чи можливо усунути виявлений недолік котла шляхом ремонту? Якщо так, то які саме ремонтні роботи необхідно виконати для його усунення та відновлення герметичності котла?

7) Чи забезпечить усунення виявленого недоліку шляхом ремонту відновлення герметичності котла та збереження його технічних характеристик, надійності, довговічності й безпечності експлуатації? Чи матиме такий ремонт технічні обмеження або наслідки для подальшої експлуатації котла?

8) Які технічні наслідки для працездатності, надійності та безпечності подальшої експлуатації котла матиме усунення виявленого недоліку шляхом ремонту порівняно із заміною котла на новий товар належної якості?

9) Чи відповідають фактичні умови монтажу, підключення та встановлення котла Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408, вимогам технічної документації виробника? Чи могли встановлені відхилення від цих вимог спричинити виникнення виявленого протікання води з корпусу котла або вплинути на його технічний стан?

5. Попередити судового експерта (експертів), які безпосередньо проводитимуть комплексну судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

6. Покласти попередню оплату витрат на проведення експертизи на 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вулиця Набережна Незалежності, будинок 1В; код ЄДРПОУ 38107486) відповідно до рахунку експертної установи та надати суду докази оплати.

7. Попередити про процесуальні наслідки для учасників справи у разі ухилення від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню щодо встановлення обставин, для з`ясування яких експертиза призначена (ч.4 ст. 102 ГПК України).

8. Зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вулиця Набережна Незалежності, будинок 1В; код ЄДРПОУ 38107486) забезпечити надання об`єкта дослідження твердопаливного котла Prozar-Reizer Classic потужністю 150 кВт, заводський № 1408, для огляду експертом та створити умови для його дослідження у порядку та строки, визначені експертною установою.

9. Матеріали справи № 911/2371/26 надіслати Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8 кабінет 307, код ЄДРПОУ 41027469)

10. На період проведення експертизи та надходження до суду висновків, провадження по справі № 911/2371/26 зупинити.

12. Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі та для виконання до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8 кабінет 307, код ЄДРПОУ 41027469) рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набрала чинності з моменту її прийняття 26.10.2026

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.М. Фурсова