Постановление суда № 140993308, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/10956/15За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. при виконанні рішення у справі №910/10956/15,

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від скаржника Сочавський А.З.,

від ВДВС Черноштан В.В.,

від стягувача Цвєтков В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та постановою Верховного Суду від 21.05.2020, позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 жовтня 2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. та зареєстрованим у реєстрі за №1323, на нерухоме майно: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 43 від 13 жовтня 2014 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", у загальній сумі 1 224 239 240,01 грн, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 200 000 000 грн, заборгованості за простроченими процентами у розмірі 24041095,89 грн, нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 168144,12 грн та штрафу у розмірі 30000 грн. Визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

На виконання вищевказаного рішення від 11.02.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ 13.02.2020.

Через систему "Електронний суд" 09.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. при виконанні рішення у справі №910/10956/15.

У поданій скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Берегових В.С. при виконанні рішення у справі №910/10956/15 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП Оціночна компанія АПЕКС для участі у виконавчому провадженні №74797767 від 08.05.2026;

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 74797767;

Визнати недійсними наслідки виконавчих дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С., а саме: визнати недійсним звіт про оцінку цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, загальною площею 12346,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29 від 21.05.2026 суб`єкта оціночної діяльності ПП Оціночна компанія АПЕКС.

Заявляючи свою скаргу відповідач зазначив, що про порушення своїх прав, які наведено у скарзі, він дізнався 29.09.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №74797767, а тому до 09.10.2026 включно має право на подання даної скарги.

До скарги було долучено копію розписки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №74797767 на якому зазначено дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.09.2026.

Таким чином, на основі наданих скаржником доказів суд прийняв до розгляду його скаргу, вважаючи, що сторона мала десятиденний строк на оскарження дій виконавця саме з моменту ознайомлення відповідача з матеріалами виконавчого провадження. А тому ухвали про поновлення строків суд не виносив.

Разом з тим, після призначення скарги до розгляду в судовому засіданні та зобов`язання виконавця надати свої заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження, 26.10.2026 через систему «Електронний суд» Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано письмові заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження №74797767.

Виконавча служба заперечує щодо прийняття до розгляду скарги відповідача, та вважає, що останнім було пропущено строки на звернення з указаною скаргою та надає відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №74797767, постанову державного виконавця від 08.05.2026 про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні направлено боржнику 09.05.2026, що підтверджується повідомленням № 14098372 про доставку документа з автоматизованої системи виконавчого провадження до електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Отже, з огляду на підтверджене доставлення оскаржуваної відповідачем постанови до електронного кабінету боржника, останній мав можливість ознайомитися з її змістом та реалізувати право на оскарження у встановлений законом строк.

Крім того, зі змісту самої скарги вбачається, що 15.05.2026 представники боржника були обізнані про проведення виконавчих дій, пов`язаних із залученням суб`єкта оціночної діяльності, оскільки цього дня державний виконавець та оцінювач прибули за місцезнаходженням нерухомого майна для проведення його огляду та оцінки. Зазначена обставина підтверджується актом державного виконавця від 15.05.2026, на який безпосередньо посилається скаржник.

Таким чином, навіть якщо не враховувати факт доставлення постанови до електронного кабінету 09.05.2026, щонайпізніше 15.05.2026 боржник був обізнаний про залучення оцінювача та вчинення відповідних виконавчих дій.

Стосовно вимоги скарги про визнання недійсним звіту, то як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, повідомлення про результати оцінки арештованого майна було направлено боржнику листом за вих. №20.1/В-7/74797767 від 10.06.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів виконавчого провадження №74797767 вбачається, що повідомлення про результати оцінки арештованого майна було направлено боржнику листом за вих. №20.1/В-7/74797767 від 10.06.2026 на його поштову адресу (вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 33, м. Київ, 01133), яка є офіційною адресою відповідача згідно інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а також ця адреса зазначена у наказі від 13.02.2020 та у матеріалах виконавчого провадження.

Отже, направлення боржнику повідомлення про результати оцінки арештованого майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, відповідає передбаченому законом порядку повідомлення сторони виконавчого провадження.

У будь-якому випадку, у разі зміни відповідачем місцезнаходження, останній зобов`язаний повідомити виконавця про нову адресу, про що зазначено у абз.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу «а» частини 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини 2 статті 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З`ясування питання дотримання заявником строку звернення до суду зі скаргою на рішення чи дії виконавця (або наявності клопотання та поважних причин його пропуску) має першочергове значення, оскільки є обов`язковою передумовою для її розгляду по суті. Вирішення судом такої скарги без попереднього дослідження питання дотримання процесуального строку є порушенням норм процесуального права. Це унеможливлює встановлення фактичних обставин справи й тягне за собою скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд (постанова Верховного Суду від 20.08.2026 у справі № 2-293/11).

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач зловживаючи своїми правами надав суду тільки ті докази, які фактично ввели суд в оману щодо визначення строку на подачу цієї скарги. І лише після надання державним виконавцем повного пакету матеріалів виконавчого провадження №74797767 суд мав можливість з`ясувати питання дотримання заявником строку звернення до суду зі скаргою на рішення чи дії виконавця.

Таким чином, скаржник звернувся до суду 09.10.2026 із пропуском установленого процесуального строку як щодо оскарження постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності, так і щодо оскарження результатів оцінки арештованого майна.

Щодо неповажності причин пропуску стоків на звернення зі скаргою, то суд зазначає наступне.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП Оціночна компанія АПЕКС для участі у виконавчому провадженні №74797767 від 08.05.2026 та повідомлення про оцінку майна на адресу боржника, а тому скаржник є ознайомленим з результатами визначення вартості майна. Крім цього, боржник був обізнаний про існування виконавчого провадження № 74797767 та мав можливість вчинити всі необхідні дії для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора та подальшого оскарження.

Крім того, 08.05.2026 Державним виконавцем видано доручення про вчинення виконавчих дій, яким доручено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України забезпечити суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс» доступ до описаного й арештованого майна з метою його огляду та проведення належного визначення його ринкової вартості 15.05.2026, починаючи з 14:00 год.

Дане доручення надіслано також скаржнику, крім цього, на адресу скаржника надіслано повідомлення про вчинення виконавчих дій від 08.05.2026, яким Державний виконавець вимагав від директора скаржника забезпечити доступ СОД до описаного нерухомого майна для проведення оцінки зазначених об`єктів нерухомого майна на 15.05.2026 з 14:00 год, а також попереджено боржника про те, що ненадання доступу до арештованого майна не є перешкодою для самого огляду, а відсутність доступу має наслідком визначення його ринкової вартості у відповідності до технічної документації та зовнішнього візуального огляду об`єкту.

Дане повідомлення додано до скарги, натомість, боржником було відмовлено у доступі до нерухомого майна, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 15.05.2026, який міститься в матеріалах справи, в якому зазначено що при виїзді за місцем знаходження об`єкта доступ до майна був відсутній (зачинена прохідна та ворота), а представник власника відмовився надати доступ до об`єкта оцінки.

Тобто боржник був обізнаний про дії виконавця щодо оцінки майна, ще раніше ніж зазначає про це у своїй скарзі.

Наведені скаржником обставини не спростовують факту пропуску строку та не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини 4 ст. 42 ГПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України установлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене вище, відповідач не довів поважності пропущення ним строків на звернення з цією скаргою, зловживаючи своїми правами ввів суд в оману, і суд не вбачає підстав для поновлення строків на її подання, у зв`язку із чим суд залишає відповідну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. при виконанні рішення у справі №910/10956/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків