Постановление суда № 140993199, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу та

про відкладення судового засідання

м. Київ

27.10.2026Справа №910/9404/26За позовомДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доУкраїнсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай"простягнення коштів у розмірі 520 313,42 грн

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Гіряк С.А., Павлов Р.В.від відповідача:Новіков М.С.ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" про стягнення коштів у розмірі 520 313,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує, що Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай", як замовником будівництва громадської будівлі №3 загальною площею 228,04 кв.м. за адресою: вул. Михайла Максимовича, 26-К у Голосіївському районі м. Києва, не було виконано свого зобов`язання, передбаченого пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та Порядком залучення, розрахунку, розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1416), зі сплати пайового внеску у розмірі 480 000,00 грн для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва.

Крім того, посилаючись на порушення Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай" своїх грошових зобов`язань, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 31 200,00 грн та 3% річних у розмірі 9 113,42 грн, нарахованих за період з 15.11.2025 по 03.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 відкрито провадження у справі №910/9404/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

19.08.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у зв`язку з внесенням змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт №IУ 115170742244 щодо включення громадської будівлі №3 до проектної документації, проходження експертизи такої проектної документації та додавання громадської будівлі №3 до об`єктів будівництва в якості пускового комплексу №8 початок будівництва громадської будівлі №3 відбувся в 2025 року. Відтак відповідач вказує на те, що обов`язок щодо сплати пайової участі не розповсюджується на будівництво громадської будівлі №3, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" 132-ІX статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено з 01.01.2020, тим самим з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

26.08.2026 через систему "Електронний кабінет" від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що будівництво громадської будівлі №3 нібито розпочалося саме з моменту внесення 02.09.2025 змін до Дозволу, не потребує належного доказового підтвердження, а сам факт внесення таких змін не дозволяє встановити, що саме з цієї дати виникло право на будівництво спірного об`єкта, якщо відповідні обставини не підтверджені змістом самого дозвільного документа та іншими належними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 призначено судове засідання на 17.09.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025; встановлено строк для виконання вимог ухвали суду - 7 днів; відкладено судове засідання на 08.10.2026

Зміст протокольної ухвали суду від 17.09.2026 викладено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2026 відкладено на 27.10.2026.

23.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що 22.10.2026 набув чинності Закон України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого було внесено зміни в Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема вказаним законом доповнено розділ V "Прикінцеві положення" пунктом 6-11 такого змісту: "6-11. Установити, що не нараховуються та не стягуються із замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, що виникли на підставі абзаців другого двадцять третього пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні". Відтак, на думку відповідача, будь-які зобов`язання Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" зі сплати коштів пайової участі, про які заявляє позивач, припинилися відповідно до вказаного закону.

23.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказана заява мотивована набуттям чинності Закон України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX.

27.10.2026 від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що наведені відповідачем положення Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" не може бути застосоване до спірних правовідносин без урахування його відповідності Конституції України, оскільки передбачений ним механізм припинення спірних правовідносин суперечить конституційним засадам верховенства права, юридичної визначеності, незворотності дії законів у часі, гарантіям місцевого самоврядування, незалежності судової влади та обов`язковості судових рішень та гарантій їх виконання.

В судове засідання 27.10.2026 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої усні пояснення з урахуванням Закону України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX, який набув чинності 22.10.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2026 витребувано у Верховної Ради України належним чином засвідчені копії документів, що містять перелік поправок і пропозицій, поданих до другого читання до законопроєкту, який став Законом України "Про стимулювання економічного розвитку галузі рибного господарства" від 13.10.2026 №5018-IX.

Крім того, в судовому засіданні 27.10.2026 судом було встановлено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не виконала вимоги протокольної ухвали суду від 17.09.2026 (яка викладена в ухвалі від 24.09.2026) в частині надання копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025.

Так, протокольною ухвалою суду від 17.09.2026 (яка викладена в ухвалі від 24.09.2026) було витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025 та встановлено Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для виконання вимог ухвали суду - 7 днів.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 про витребування доказів у справі №910/9404/26 була доставлена до електронного кабінету Державної інспекції архітектури та містобудування України 28.09.2026 о 11 год. 13 хв., що підтверджується квитанцією №8923460 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Крім того у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R068176591637 ухвала суду була вручена Державній інспекції архітектури та містобудування України 05.10.2026.

Відтак, з огляду на те, що ухвала суду від 24.09.2026 є такою, що була вручена Державній інспекції архітектури та містобудування України 28.09.2026, то остання зобов`язана була виконати вимоги ухвали суду про витребування доказів до 05.10.2026 включно.

Однак станом на момент постановлення даної ухвали суду жодних заяв, клопотань чи пояснень від Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду не надходило.

Частиною 7 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 Господарського кодексу України).

Невиконання Державною інспекцією архітектури та містобудування України протокольної ухвалою суду від 17.09.2026, зміст якої викладено в ухвалі суду від 24.09.2026 (яка у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим Державну інспекцію архітектури та містобудування України може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Таким чином, суд констатує, що Державна інспекція архітектури та містобудування України ухиляється від вчинення дій, покладених на неї судом - надання суду доказів.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи ненадання Державною інспекцією архітектури та містобудування України копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025 на виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.09.2026 (яка викладена в ухвалі від 24.09.2026), а також неповідомлення про неможливість подання таких документів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Державної інспекції архітектури та містобудування України заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (3 328,00 грн).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу Державної інспекції архітектури та містобудування України що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 16 640,00 грн до 166 400,00 грн) (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд вирішив повторно витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025.

Крім того суд звертає увагу Державної інспекції архітектури та містобудування України, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи витребування доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 12, 43, 80, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Державної інспекції архітектури та містобудування України заходи процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26Б; ідентифікаційний код 44245840) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частинах п. 2 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її підписання.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26Б; ідентифікаційний код 44245840).

7. Повторно витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26Б; ідентифікаційний код 44245840) належним чином засвідчені копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025.

8. Попередити Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Відкласти судове засідання на 10.11.2026 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (27.10.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026.

Суддя Роман Володимирович Бойко