Решение № 140993169, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/9367/26Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 7; ЄДРПОУ 33945469)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" (04211, м. Київ, пров. Івасюка Володимира, буд. 4, корп. 1, оф. 5; ЄДРПОУ 30370549),

про стягнення штрафу у сумі 78 000 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Позивач, Замовник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдинг компані" (далі Відповідач, Постачальник) про стягнення штрафу у розмірі 78 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2026 позовні вимоги Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" про стягнення штрафу у сумі 78 000 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" на користь Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій штраф у розмірі 18000 грн та 614,48 грн судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Через систему Електронний суд 20.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому заявник просить стягнути з Позивача Управління забезпечення Оперативнорятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи №910/9367/26 у суді першої інстанції, у розмірі 38 461,54 грн.

Через систему Електронний суд 21.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить прийняти заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9367/26; відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9367/26 в повному обсязі, вказані заперечення вмотивовані тим, що у звіті про надання правової допомоги не деталізовано фактичний обсяг виконаної роботи за кожною позицією, складність опрацьованих правових питань, кількість і характер документів, які потребували окремого дослідження, або інші обставини, які дозволили б оцінити трудомісткість відповідних послуг. Зазначає, що сума, яку просить стягнути Відповідач вдвічі перевищує суму штрафу, стягнуту судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" про ухвалення додаткового рішення; роз`яснено, що заява розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено Управлінню забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій строк для подання заперечень щодо поданої заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов таких висновків.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно пункту 5.2 до Договору про надання правової допомоги №21/06/19-01 від 21.06.2019 розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та розмір покриття фактичних витрат Адвоката, пов`язаних з виконанням даного Договору, порядок приймання-передачі наданої Правової Допомоги визначаються Сторонами у Додатковій угоді до даного Договору.

Відповідно п. 6.1 до додаткової угоди №11/08/26 до Договору №21/06/2019-01 про надання правової допомоги за правничу допомогу, визначену цією Додатковою угодою, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню фіксований гонорар у розмірі 50 000,00 грн, без ПДВ.

Заявником долучено звіт №1 про надану правничу допомогу за Договором №21/06/2019-01 про надання правової допомоги від 21.06.2019 та Додатковою угодою №11/08/26 від 11.08.2026 та платіжну інструкцію від 28.08.2026 №3520 на суму 25000,00 грн із призначенням платежу, що ідентифікує цей платіж саме за Договором №21/06/2019-01 про надання правової допомоги від 21.06.2019 та Додатковою угодою №11/08/26 від 11.08.2026 у сумі 50% від фіксованого гонорару.

У вказаному звіті №1 про надану правничу допомогу розписано наступні послуги, що надані адвокатом:

- правовий аналіз позовної заяви та доказів, договору №283, акта про невідповідність товару і листування сторін, формування правової позиції захисту;

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву;

- аналіз відповіді Позивача на відзив;

- підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив;

- підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву Відповідача суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених частиною 5 статті 130 ГПК України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.

Задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача відповідно до частини 5 статті 130 ГПК України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 ГПК України.

Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 7.37 7.39 постанови від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Тому з урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду питання щодо компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви відповідача, та у порядку передбаченому частинами 5, 6 статті 130 ГПК України.

Згідно з частиною 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Положеннями абзацу 1 частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19 наведений правовий висновок про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22) дійшов висновку, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на те, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що під п"ятим пунктом звіту про надану правничу допомогу, який долучений заявником, останнім було включено, посеред іншого. також перелік робіт, в тому числі, роботи, які пов"язані з підготовкою та поданням самої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, що не можуть бути включені до витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення в цій частині витрат на 7692, 31 грн (38 461,54 - 20%), що є пропорційною до заявлено суми. Отже, до стягнення підлягають витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30769,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 7; ЄДРПОУ 33945469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю енд Ті Трейдінг компані" (04211, м. Київ, пров. Івасюка Володимира, буд. 4, корп. 1, оф. 5; ЄДРПОУ 30370549) 30769 (тридцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 24 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Дупляк О.М.