Постановление суда № 140993028, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/218/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 908/3829/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши заяву CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) від 08.10.2026 про розстрочення виконання додаткової ухвали суду від 27.07.2026 по справі № 908/3829/25

за позовом: CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) місцезнаходження: Strovolou, 77 STROVOLOS CENTER, Flat/Office 301 Strovolos, 2018, Nicosia, Cyprus (Строволоу, 77 СТРОВОЛОС ЦЕНТР, квартира/офіс 301 Строволос, 2018, Нікосія, Кіпр реєстраційний № HE 222021 резидентство: Кіпр)

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНДА-ІНВЕСТ (вул. Зайцева Вячеслава, будинок 6, офіс 106, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35075855)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНАМЕЛЬ (вул. Мала Шияновська, будинок 14-13, приміщення 31-32, місто Київ, 01133, код ЄДРПОУ 45782636)

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про спір немайнового характеру

за участі представників сторін:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача-1: Січевлюк В.А. (в режимі відеоконференції) - ордер серія АА № 1671618 від 27.01.2026, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

08.10.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) надійшла заява від 08.10.2026 про розстрочення виконання додаткової ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 по справі № 908/3829/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026, враховуючи перебування судді Дроздової С.С. на навчанні, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2026 № 908/3829/25 прийнято вказану заяву до розгляду, судове засідання призначено на 27.10.2026 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення по суті заяви.

12.10.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли заперечення на заяву позивача про відстрочення виконання судового рішення.

Крім цього, 14.10.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2026 № 908/3829/25 задоволено заяву ОСОБА_1 та судове засідання по справі №908/3829/25, призначене на 27.10.2026 о 12 год. 00 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІКС.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 20.10.2026 по справі № 908/3829/25.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 27.10.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники позивача (заявника) та відповідачів - 2-4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 09.10.2026 до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІКС. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Станом на 27.10.2026 письмових пояснень по суті заяви від відповідачів - 2-4 до суду не надійшло.

Як вбачається із заяви про розстрочення виконання додаткової ухвали суду, CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) посилається на те, що Заявник є компанією нерезидентом України. Доходи Заявника формуються виключно за рахунок дивідендів, які сплачуються ТОВ "ПАНДА-ІНВЕСТ" та за рахунок процентів по кредиту, якій надано ПрАТ «КЦКБА», основним акціонером якого є один з відповідачів - ТОВ "ПАНДА-ІНВЕСТ". ТОВ "ПАНДА-ІНВЕСТ" та ПрАТ «КЦКБА» протягом останніх трьох років не приймали рішень про виплату дивідендів та не виплачували їх. Заявник протягом 2024-2026 років не отримував дивіденди від ТОВ "ПАНДАІНВЕСТ" та процентів від ПрАТ «КЦКБА» за договором позики від 05.06.2017р. Інших видів діяльності Заявник не здійснює. Банківських рахунків на території України Заявник не має. Вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду. Обставинами які свідчать про реальне ускладнення виконання рішення є неправомірна поведінка пов`язаних з відповідачами осіб - ТОВ "ПАНДАІНВЕСТ", ПрАТ «КЦКБА», не резидентський статус Заявника, відсутність рахунків на території України, відсутність коштів на рахунках . Заявник не має на меті ухилення від сплати заборгованості. Для накопичення грошових коштів Заявник потребує час. З огляду на наведене, боржник просить суд заяву задовольнити та розстрочити виконання додаткової ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 по справі № 908/3829/25 на сім місяців в частині стягнення 35 000,00 грн. рівними платежами щомісячно.

Представник відповідача-1 заперечив проти заяви про розстрочення виконання судового рішення посилаючись на те, що вказані Позивачем обставини, які «істотно ускладнюють виконання рішення суду», не завадили Позивачу при поданні позову (справа № 908/2083/26), одним з відповідачів по якій є також і ОСОБА_1 , сплатити судовий збір в розмірі 158 314,99 грн., а також внести на депозитний рахунок суду в цій же справі 419 292,00 грн., у зв`язку з чим Позивач в такий же спосіб (як і у справі № 908/2083/26) сплатити понесені витрати на професійну правничу допомогу. Крім цього, Позивачем не наведено жодних доказів протиправних дій та порушень законодавства з боку ТОВ «ПАНДА-ІНВЕСТ» або ПрАТ «КЦКБА», а також «неправомірної поведінки» ОСОБА_1 , котра стала «підставою позову». Розстрочення виконання додаткової ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 по справі № 908/3829/25 на 7 (сім) місяців сприятиме значному знеціненню присудженої суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. З урахування викладеного, просить суд в задоволенні заяві про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 27.10.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) від 08.10.2026 про розстрочення виконання додаткової ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 по справі № 908/3829/25, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 № 908/3829/25 позов CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 с. 226 Господарського процесуального кодексу України.

14.07.2026 через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 15287/08-08/26) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 908/3829/25 у суді першої інстанції, у розмірі 95 040,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відшкодування правничої допомоги у справі № 908/3829/25 задоволено частково, стягнуто з CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) на користь ОСОБА_1 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

25.09.2026 на виконання вищевказаної додаткової ухвали господарським судом Запорізької області виданий наказ № 908/3829/25 про стягнення з CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) на користь ОСОБА_1 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004); Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник послався на неправомірну поведінку пов`язаних з відповідачами осіб - ТОВ "ПАНДАІНВЕСТ", ПрАТ «КЦКБА», не резидентський статус Заявника, відсутність рахунків на території України, відсутність коштів на рахунках, формування доходів Заявника виключно за рахунок дивідендів, про виплату яких акціонери протягом останніх трьох років відповідних рішень не приймали та не виплачували.

За змістом ст. 331 ГПК України, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, може бути реалізоване і після набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Заявник належним чином не обґрунтував надання розстрочки саме на строк у 7 (сім) місяців, тобто не надано жодних доказів на підтвердження надходження коштів, якими можливо буде здійснити погашення існуючої заборгованості, стягнутої за рішенням суду у цій справі, перед відповідачем-1 у визначений ним строк.

Отже, в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не наведено обставин реальної неможливості виконання ним судового рішення.

Чинне законодавство передбачає, що розстрочення виконання рішення пов`язується з об`єктивною неможливістю його виконання, в підтвердження чого боржником відповідних доказів суду не надано. При цьому, повинно враховуватись можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо-встановленим способом, а також негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Розстрочка має базуватись на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача.

CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) не позбавлене права, у випадку настання певних обставин що унеможливлять виконання рішення у цій справі, звернутись до суду з відповідною заявою на стадії виконання судового рішення.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доводи заявника викладені у заяві не приймаються судом до уваги, оскільки заявником не доведено існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) від 08.10.2026 про розстрочення виконання додаткової ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 по справі № 908/3829/25 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви CARIJOS HOLDINGS LIMITED (КАРІДЖОС ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) від 08.10.2026 про розстрочення виконання додаткової ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 по справі № 908/3829/25.

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2026.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.