Постановление суда № 140992964, 28.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/336/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши заяву Чуднівської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"

до Комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Любарська селищна рада

про застосування двосторонньої реституції та стягнення 563330,37 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Малюк А.М., довіреність від 21.05.2026 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Могильницький В.Ю., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1177425 від 08.06.2026 (в засіданні суду 16.10.2026)

в засіданні суду 16.10.2026 присутня прокурор Бондарчук Л.Г., службове посвідчення №071147 від 01.03.2023

У засіданні суду 16.10.2026 протокольно оголошувалась перерва до 10:30 28.10.2026.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Житомиренерго" звернулось з позовом до Господарського суду Житомирської області до КНП "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області про:

- застосування правових наслідків нікчемності правочину - договору на закупівлю (постачання) електричної енергії №470 від 08.12.2023 - двосторонньої реституції;

- стягнення з відповідача на користь позивача 563330,37 грн різниці між ринковою вартістю електричної енергії (2249306,06 грн) та сумою раніше фактично здійснених розрахунків споживачем за електричну енергію (1685975,69 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір на закупівлю (постачання) електричної енергії № 470 від 08.12.2023 є нікчемним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 30.03.2026 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху з підстав, у ній викладених (а. с. 41, 42 у т. 1).

03.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину - договору на закупівлю (постачання) електричної енергії №470 від 08.12.2023 - двосторонньої реституції у спосіб залишення відповідачу електричної енергії та стягнення на користь позивача 563330,37 грн різниці між ринковою вартістю електричної енергії (2249306,06 грн) (за цінами на момент звернення з позовом) та сумою раніше фактично здійснених розрахунків за електричну енергію (1685975,69 грн) (а. с. 43 -74 у т. 1).

Крім того, позивач заявив клопотання про залучення Любарської селищної ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 07.04.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 75 у т. 1).

Ухвалою від 14.05.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 06.07.2026; відклав підготовче засідання; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Любарську селищну раду (а. с. 107 - 108).

27.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив з клопотанням (вх. г/с № 01-44/2063/26) про поновлення строку для його подання (а. с. 110 - 134 у т. 1), яке ухвалою від 29.05.2026 суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 135 у т. 1).

04.06.2026 до суду від Любарської селищної ради надійшли письмові пояснення від 03.06.2026 із запереченнями щодо задоволення позовних вимог (а. с. 138 - 144 у т. 1).

05.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 04.06.2026 (а. с. 145-150) та заява від 08.06.2026 про зміну адреси місцезнаходження позивача (а.с. 151-156 у т.1).

У засіданні 02.07.2026 господарський суд протокольно задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду (а. с. 169 у т. 1).

21.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1487/25, що розглядається Господарським судом Житомирської області (а. с. 181-189 у т. 1).

23.07.2026 до суду від Любарської селищної ради надійшла заява від 22.07.2026 про відсутність заперечень щодо зупинення провадження у даній справі (а. с. 196 - 199 у т. 1).

28.07.2026 до суду від позивача надійшло заперечення від 28.07.2026 на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі (а. с. 200 - 205 у т. 1).

Ухвалою від 05.08.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026 о 12:00 (а. с. 221, 222 у т. 1).

20.08.2026 до суду поштовим зв`язком від Чуднівської окружної прокуратури надійшла заява від 17.08.2026, вих. №55-92-3216вих-26 про вступ прокурора у справу (а. с. 223 - 232 у т. 1), яку ухвалою від 24.08.2026 господарський суд призначив до розгляду (а. с. 233 у т. 1).

31.08.2026 до суду від Любарської селищної ради надійшов відзив на вказану заяву Чуднівської окружної прокуратури щодо її підтримання (а. с. 237, 238 у т. 1).

Ухвалою від 08.09.2026 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив судове засідання для розгляду справи та заяви Чуднівської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу на 16.10.2026 о 10:00 (а. с. 241, 242 у т. 1),

13.10.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву прокуратури про вступ у справу з підстав, у ньому викладених (а. с. 9 - 15 у т. 2).

У засіданні суду 16.10.2026 протокольно оголошувалась перерва до 10:30 28.10.2026.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції проти задоволення вказаної заяви Чуднівської окружної прокуратури заперечила.

Щодо заяви прокуратури про її вступ у справу слід зазначити таке.

Згідно із ч. 3. ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналогічна норма викладена у п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У разі вступу у справу, що вже порушено за позовом іншої особи, даною статтею не унормовано участь прокурора на будь-якій стороні спору та можливості подання заяв по суті.

Прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом іншої особи (ч. 6 ст. 55 ГПК України).

Прокурор зазначає, що даний спір безпосередньо пов`язаний із правовідносинами, які є предметом судового розгляду у справі №906/1487/25, оскільки обидві справи стосуються договору на закупівлю (постачання) електричної енергії №470 від 08.12.2023. З огляду на те, що спірна процедура закупівлі здійснювалась за рахунок коштів бюджету Любарської селищної ради, на яку покладаються функції контролю за ефективністю їх витрачання, отже, саме рада є органом, уповноваженим на захист інтересів держави в розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". На думку прокурора, його участь у даній справі є необхідною для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного захисту інтересів держави.

Судом встановлено, що відповідач та третя особа належним чином беруть участь у розгляді справи, здійснюють захист інтересів територіальної громади, зокрема, користуються процесуальним правом на подання заяв та клопотання по суті спору; інтереси КНП "Любарська лікарня" у даній справі представляє уповноважений представник.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий суд, невід`ємним елементом якого є принцип рівності процесуальних можливостей сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Менчинська проти Росії" (заява №42454/02) зазначив, що підтримка прокуратурою однієї зі сторін спору, яка і без того має у своєму розпорядженні необхідні ресурси для захисту своїх інтересів, здатна поставити протилежну сторону у невигідне становище та порушити баланс процесуальних можливостей, якщо така участь не виправдана винятковими обставинами.

У даній справі вступ прокурора фактично означатиме надання відповідачу додаткової процесуальної підтримки, без жодних виняткових обставин, які б це виправдовували. Це створить необґрунтовану процесуальну перевагу однієї сторони над іншою.

Враховуючи зазначене, викладені та обґрунтовані в заяві обставини вступу Чуднівської окружної прокуратури, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості цієї заяви та відсутності підстав для вступу прокурора у справу, тому у її задоволенні слід відмовити.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали ( стаття 232 ГПК України).

Керуючись ст. 53, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чуднівської окружної прокуратури від 17.08.2026 9вх. г/с №9877/26 від 20.08.2026) про вступ у справу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 28.10.2026

СуддяЛозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,,3 - сторонам: Електронний суд

4 - Любарській селищній раді: Електронний суд

5 - Чуднівській окружній прокуратурі на електронну адресу: chudniv@zhit.gp.gov.ua