Постановление суда № 140992949, 28.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1318/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" про зустрічне забезпечення позову по справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"

про стягнення 596291,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 596291,27 грн., з яких: 421124,43 грн. боргу за отриманий товар по Договору №41 від 31.10.24 з врахуванням курсу долара США до гривні ; 131827,08 грн. пені ; 43339,76 грн. 10% річних.

Ухвалою від 26.10.2026 суд відкрив провадження у справі №906/1318/26 та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачу, в межах суми позову.

Ухвалою від 27.10.2026 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт в межах суми 596291,27 грн. на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська".

Також судом встановлено, що 22.10.2026 від відповідача надійшло письмове заперечення на заяву про забезпечення позову.

З технічних причин, які пов`язані з особливостями документообігу суду, та у зв`язку з тривалими припиненнями електропостачання у суді 22, 23, 26 жовтня, заперечення відповідача не були розглянуті під час вирішення питання про забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право подати клопотання про скасування забезпечення позову в порядку частини 1 статті 145 ГПК України.

Крім того, у вказаному запереченні відповідач також просить застосувати зустрічне забезпечення зобов`язавши позивача внести на депозит суду 20 млн. грн.

Відповідно до частини 4 статті 141 ГПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З вищевказаних причин питання щодо зустрічного забезпечення, про яке просить відповідач, не вирішувалось в ухвалі про забезпечення позову, тому вирішується цією ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які будуть спричинені первісним забезпеченням за умови, якщо відповідач в установлений законом строк подасть відповідний позов до суду в порядку статті 145 ГПК України .

Натомість, заява відповідача про зустрічне забезпечення мотивована тим, що запропонована ним сума зустрічного забезпечення відповідає двомісячним поточним витратам відповідача на свою господарську діяльність.

Суд прийшов до висновку, що обгрунтування відповідача не узгоджуються з підставою, якою закон передбачає застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" його право подати клопотання про скасування забезпечення позову в порядку частини 1 статті 145 ГПК України.

2. Відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2026.

СуддяТимошенко О. М.Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК