Постановление суда № 140992898, 27.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

27.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5662/23 (904/3061/26)За позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор»

про визнання недійсними договорів доручення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

в межах розгляду справи про банкрутство №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (місто Кам`янське)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ЮРЕСКУЛ НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА (поза межами приміщення суду) - Представник АТ КБ "ПриватБанк"

Відповідач Від відповідача 1 не з`явився (в залі суду)

Відповідач Від відповідача 2 не з`явився (в залі суду)

Третя особа Від третьої особи ТОВ "ЦУКОРПРОМ": Осипов О.О. (в залі суду) - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

Третя особа не з`явився (в залі суду) - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор»

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Ільєнко В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах" визнання недійсними договорів доручення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу № 904/5662/23 (904/3061/26) передано на розгляд судді Примаку С.А.

28.05.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2026 о 12:00. Залучено ТОВ "Цукорпром" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2.

10.06.2026 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2026 до господарського суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив.

22.06.2026 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» надійшло клопотання про залучення до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

25.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2026 на 12:50. Призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від 22.06.2026 про залучення до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 16.07.2026 на 12:50.

16.07.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 29.09.2026 на 11:20. Відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від 22.06.2026 про залучення до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на 29.09.2026 на 11:20.

29.09.2026 ухвалою господарського суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» від 22.06.2026 про залучення до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор» (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, буд. 17А, ідентифікаційний код юридичної особи 41657211) до участі в справі №904/5662/23 (904/3061/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 27.10.2026 на 12:45.

26.10.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

27.10.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло заперечення на клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

27.10.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також зазначено про необхідність задоволення клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

У своєму клопотанні третя особа ТОВ «Дніпровський елеватор», посилаючись на ч.6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи.

Мотивуючи заявлене клопотання, ТОВ «Дніпровський елеватор» посилається на те, що позовні вимоги обґрунтовані:

- удаваністю договорів доручення;

- перебуванням ТОВ «Агротермінал» на момент укладення договорів в стані критичної неплатоспроможності;

- укладенням договорів доручення з метою фінансування підготовки двох об`єктів нерухомого майна до відчуження;

- погодження ТОВ «Агротермінал» завідомо обтяжливих умов цивільноправової відповідальності (200% річних);

- заінтересованістю сторін;

- відсутністю економічної мети.

Отже, як убачається з матеріалів справи, розгляд справи потребує з`ясування об`ємних та складних обставин, зокрема щодо питання заінтересованості.

У зв`язку зі складністю спору, з метою повного та усестороннього розгляду справи, необхідністю з`ясування всіх її обставин, ТОВ «Дніпровський елеватор» просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

АТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в своїх запереченнях посилається на те, що ТОВ «Дніпровський елеватор» в своєму клопотанні не враховує спеціального порядку розгляду спорів у межах справи про банкрутство, осільки спеціальна норма КУзПБ надає право ініціювати загальне провадження саме позивачу, а також на те, що клопотання не містить належного обґрунтування необхідності зміни форми провадження.

Розглянувши клопотання позивача про перехід до загального позовного провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження загального або спрощеного.

Частиною третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у тому числі необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, а також інші обставини.

Відповідно до ч.6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

При цьому згідно з частиною першою статті 41 ГПК України учасниками справи у позовному провадженні є сторони та треті особи.

На час постановлення ухвали від 28.05.2026 суд, виходячи з наявних на той момент матеріалів, дійшов висновку про можливість розгляду спору за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом із тим після відкриття провадження характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню судом, істотно розширилися.

Зокрема, при вирішенні питання щодо заінтересованості сторін необхідним є дослідження сукупності обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, надання оцінки доводам та запереченням учасників справи, включно з залученими третіми особами, а також аналізу доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на характер спірних правовідносин та обсяг обставин, що підлягають встановленню, розгляд справи потребує більш детального дослідження поданих сторонами доказів, з`ясування їхніх правових позицій та надання належної оцінки всім аргументам учасників справи. За таких обставин розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження може не забезпечити належних процесуальних можливостей для повного та всебічного з`ясування обставин спору.

При цьому перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження сприятиме забезпеченню дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, наданню сторонам достатніх можливостей для реалізації процесуальних прав, подання доказів, пояснень і заперечень, а також забезпечить ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення за результатами повного дослідження обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі № 904/5662/23 (904/3061/26).

Керуючись статтями 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №904/5662/23 (904/3061/26) за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 01.12.2026 на 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет №3-410.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідачі мають право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

СуддяС.А. Примак