Решение № 140991792, 28.10.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/959/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

прокурора Боровик-Піщук О.О (дистанційно),

позивача не з`явився,

відповідача-1 не з`явився,

представника відповідача-2 Смолінг Ю.І. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури Лиса Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Локницької сільської ради Вараського району до ОСОБА_1 (Відповідач-1), Головного управління Держгекадастру у Рівненській області (Відповідач-2), про визнання незаконним та скасування наказу, витребування частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року прокурор засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 08 серпня 2019 року № 17-1893/16-19-СГ; витребувати у відповідача в комунальну власність Локницької територіальної громади частину земельної ділянки з кадастровим номером 5622284800:07:000:0056 площею 0,1133 га, скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача на цілу земельну ділянку, стягнути судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу наказом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 08 серпня 2019 року № 17-1893/16-19-СГ передано у власність земельну ділянку водного фонду площею 0,1188 га для індивідуального садівництва, частина якої розташована в межах прибережної захисної смуги озера Омит. Такі землі в силу закону не можуть передаватися у приватну власність. Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, приватний власник на цих територіях виключається. Оскільки вимогу прокурора усунути допущені порушення Локницька сільська рада не виконала, державну реєстрацію ОСОБА_2 на цю земельну ділянку не скасувала, земельну ділянку не витребувала, відтак з цим позовом в інтересах держави звернувся прокурор.

В судовому засіданні прокурор пред`явлений позов підтримала.

Представник Відповідача-1 пред`явлений позов не визнала, з підстав викладених у відзиві.

У письмовому відзиві ГУ Держгеокадастру у Рівненській області у задоволенні позову просить відмовити з огляду на те, що власником спірної земельної ділянки записаний ОСОБА_3 , проте позов пред`явлено до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру не повинно відповідати за цим позовом, оскільки є неналежним відповідачем, заявлена прокурором позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу, яким надавалася спірна земельна ділянка відповідачу ОСОБА_1 не відповідає критерію ефективності способу захисту порушеного права. Вказує, що в наданій позивачем технічній документації переліку обмежень відсутні будь-які обмеження на спірну земельну ділянку, а тому у ГУ Держгеокадастру не було підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1 . Протокол огляду місця події та складена на його підставі схема не є висновком експерта, не містять відомостей про застосовувану методику визначення координат прибережної захисної смуги, отримані з матеріалів кримінального провадження у якому відсутній вирок суду, який набрав законної сили, а тому не мають преюдиційного значення, та не можуть вважатися належним та допустимими доказами. Зазначає, що у доданих до позовної заяви документах відсутні вимірювання відстані від урізу води до спірної земельної ділянки, а згідно Технічної документації, розробленої Рівненським філіалом «Укрземпроект» 1981 року, середня ширина прибережної смуги для озера Омит становить 50 метрів. Згідно відомостей Національної кадастрової системи, спірна земельна ділянка межує із земельною ділянкою природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а тому відноситься саме до цієї категорії земель і на землі водного фонду не накладається. Встановлення меж прибережних захисних смуг на земельних ділянках природно-заповідного фонду законом не передбачено, а тому у позові просить відмовити.

У відповіді на відзив прокурор вказує, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 незалежно від описки реєстратора який неправильно написав прізвище власника як ОСОБА_3 і це стверджується матеріалами судової справи. Вважає наказ відповідача-1 незаконним також через те, що усупереч ч. 3 ст. 186-1 ЗК України (в редакції Закону чинній на час винесення наказу) проект землеустрою в межах прибережної захисної смуги не був погоджений з органами виконавчої влади АР Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, та земельної ділянки водного фонду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Оскільки наказ відповідача-2, яким затверджено проект землеустрою та передачу спірної земельної ділянки для відповідача ОСОБА_1 є незаконним, а тому відповідач-1 повинен відповідати за цим позовом. Своїм наказом відповідач-2 фактично змінив цільове призначення спірної земельної ділянки із земель водного фонду на землі для індивідуального садівництва, чого не вправі був робити. Зазначає, що відповідно до ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів, а тому покликання відповідача-1 на норми Технічної документації 1981 року не є релевантним.

Локницька сільська рада явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Згідно поштових повідомлень (а.с. 113, 118) відмовився від отримання судової повістки, а тому є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 17-893/16-19-СГ від 08 серпня 2019 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1188 га (кадастровий номер 5622284800:07:000:0256 для індивідуального садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Омитської сільської ради Зарічненського району Рівненської області (а.с.21).

З витягу з Державного земельного кадастру від 02 червня 2026 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 березня 2026 року, земельна ділянка кадастровий номер 5622284800:07:000:0056 зареєстрована за ОСОБА_3 з РНОКПП: НОМЕР_1 , тобто за відповідачем-1 (а.с.40,47).

02 лютого 2024 року прокурором було внесено відомості в ЄРДР за № 42024185550000006 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання їх у власність, а саме щодо відсутності на земельних ділянках прибережної захисної смуги (а.с.41).

В ході досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5622284800:07:000:0249, частково розташована у прибережній захисній смузі водного об`єкта. Указане стверджується дослідженими в ході судового розгляду схемою розміщення земельних ділянок, відомості про які внесено в ДЗК в межах охоронної зони вздовж водного об`єкту Рівненська область, Вараський район, Локницька територіальна громада, листом ФОП ОСОБА_4 від 02 березня 2026 року № 1189-26, згідно якого спірна земельна ділянка частково розміщена в 100 метровій прибережній захисній смузі (а.с. 50-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать у т.ч. землі водного фонду.

Згідно із ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України до земельного водного фонду належать земельні ділянки, в тому числі зайняті прибережними захисними смугами.

Згідно із ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України встановлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель, садівництво та городництво.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Виходячи із вищевикладених норм законодавства та аналізуючи положення ст. 122 Земельного кодексу України (на час виникнення спірних правовідносин) органом, який наділений повноваженнями розпоряджатись землями водного фонду на території Вараського (Зарічненського) району у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, була Зарічненська районна державна адміністрація.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Згідно норм ст. 22 Земельного кодексу України передбачено, що для ведення садівництва передаються у власність громадян виключно землі сільськогосподарського призначення, а не землі водного фонду, як у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 зроблено висновок, що зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (п. 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, п. 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-2, п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, п. 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року п. 96 у справі № 487/10132/14-ц, п. 46 постанови Великої Палати Верховного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц).

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

З матеріалів справи вбачається, що 0,1133 га спірної земельної ділянки знаходиться в межах законодавчо визначеної статтею 88 Водного кодексу України стометрової прибережної захисної смуги озера Омит і лише 0,0055 га, в цю прибережну захисну смугу озера Омит не входить.

До земель водного фонду України, серед інших категорій, належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм (п. б) ч. 1 ст. 58 ЗК України, абз. 3 ч. 1 ст. 4 ВК України).

Відповідно до ст. 59 Земельного кодексу України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України землі водного фонду взагалі не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, визначених цим Кодексом. Випадки передачі земель водного фонду у приватну власність громадян, унормовано ч. 2 ст. 59 Земельного кодексу України та не розповсюджується на передачу у приватну власність земельних ділянок прибережних захисних смуг.

Таким чином надання відповідачу у приватну власність земельної ділянки, яка знаходиться у прибережній захисній смузі озера Омит, без урахування обмежень, зазначених у ст. 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83, 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а в силу ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Втручання держави у право власності ОСОБА_1 є виправданим, оскільки порушення чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі.

Повернення на користь держави спірної земельної ділянки із кадастровим номером 5622284800:07:000:0056, яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , незалежно від того, що його прізвище записано державним реєстратором як ОСОБА_3 , відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норм статті 152 Земельного кодексу України, статті 391 Цивільного кодексу України в зв`язку з порушенням органом виконавчої влади вимог Водного кодексу України та Земельного кодексу України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності, офіційні тексти зазначених нормативно-правових актів в актуальному стані є публічними та загальнодоступними.

Зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки водного фонду з порушенням норм Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави, а тому спірна земельна ділянка із кадастровим номером 5622284800:07:000:0056 яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , має бути повернута Локницькій сільській раді, як законному розпоряднику земель даної категорії.

Стосовно добросовісності набуття права власності на спірну земельну ділянку, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 набув спірну земельну ділянку у власність безоплатно, що жодним чином не перешкоджає суду повернути спірну земельну ділянку у комунальну власність Локницької територіальної громади.

Щодо відсутності добросовісності відповідача суд виходить з того, що подавши 05 вересня 2018 року письмову заяву про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (сільськогосподарські угіддя пасовища) на території Омитської сільської ради (а.с.26), та отримавши земельну ділянку південна частина якої спрямована до водяного дзеркала озера Омит, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати різницю між водним дзеркалом і пасовищем, тобто усвідомлювати незаконність отримання у свою власність земельної ділянки водного фонду.

На переконання суду ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 08 серпня 2019 року № 17-1893/16-19-СГ суд уважає, що у задоволенні позову у цій частині потрібно відмовити, з огляду на те що цей наказ вичерпав свою дію шляхом його виконання (передача та державна реєстрація спірної земельної ділянки за відповідачем ОСОБА_1 ), а тому його оспорювання не призведе до захисту інтересів держави у визнанні цього наказу незаконним та його скасуванні.

Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18 також було акцентовано, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180).

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

З урахування встановлених обставин позов слід задовольнити частко, а саме в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив: «Хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент».

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7987,20 грн слід покласти на відповідача за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280-282, 287, 289 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у комунальну власність Локницької територіальної громади в особі Локницької сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1133 га, кадастровий номер 5622284800:07:000:0056, та має 4 поворотні точки за такими координатами:

1.Координати Х 5 744 935,15, Y 2 250 251,94;

2.Координати Х 5 744 931,60, Y 2 250 275,50;

3.Координати Х 5 744 884,99, Y 2 250 279,17;

4.Координати Х 5 744 935,51, Y 2 250 255,86;

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5622284800:07:000:0056 площею 0,1188 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 7987,20 (Сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

У задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 08 серпня 2019 року № 17-1893/16-19-СГ відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Прокурор: Рівненська обласна прокуратура, 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ЄДРПОУ: 02910077.

Позивач: Локницька сільська рада, 34030, с. Локниця, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 55, ЄДРПОУ: 04385681.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-2: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, місцезнаходження: вул. Київська, 10, м. Рівне, код ЄДРПОУ 39768252.

Суддя: Р.В. Світличний