Постановление суда № 140991281, 27.10.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/907/26

Провадження № 2-с/375/5/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 жовтня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року Рокитнянським районним судом Київської області видано судовий наказ (справа № 375/907/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» (далі КП «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство») заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 20 224,08 грн, а також судового збору у розмірі 332,80 грн.

У вересні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко С.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу. У зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Крім того, 24 січня 2017 року укладено договір дарування частки у праві власності на квартиру, відповідно до якого ОСОБА_1 «Дарувальник» квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , житлова площа квартири в цілому становить 28,60 кв.м., а загальна площа 51,80 кв.м. ОСОБА_2 («Обдарована»). Вказане підтверджується договором дарування зареєстрованого в реєстрі за № 54, серія НО 496311.

29 листопада 2019 року укладено договір дарування частки у праві власності на квартиру, відповідно до якого ОСОБА_1 «Дарувальник» подарував частку квартири АДРЕСА_1 , житлова площа квартири в цілому становить 28,60 кв м, а загальна площа 51,80 кв.м. - ОСОБА_3 «Обдарований». Вказане підтверджується договором дарування зареєстрованим в реєстрі за № 3957, серія HBO 803214.

Відповідно до інформаційної довідки від 9 червня 2023 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 з 24 січня 2017 року не є власником квартири АДРЕСА_1 . Проте дана інформація була прихована ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 вступив в спадщину, що залишилась після батька, а саме частка квартири АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Лавриненко О.І. від 23 січня 2024 року.

Відповідно власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_1 не є повноцінним споживачем, оскільки з березня 2022 року по сьогоднішній день є мобілізованим та стоїть на захисті незалежності та територіальної цілісності України, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) полковника ОСОБА_4 від 29 березня 2022 року № 73 та довідкою начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_5 від 10 вересня 2026 року № 2713/3987, в якій зазначено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 з 1 березня 2026 року і по теперішній час.

Разом із заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року боржник не отримував, оскільки з березня 2022 року є мобілізованим та стоїть на захисті незалежності та територіальної цілісності України. Про існування судового наказу боржник дізнався з реєстру боржників у вересні 2026 року, з якого стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 81755039 в Рокитнянському відділі Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київського міжрегіональному управління Міністерства юстиції щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Посилаючись на зазначене, адвокат Петренко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 10 червня 2026 року.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За положеннями частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, з метою недопущення порушення процесуальних прав, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, а, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Так, частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання.

Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 10 червня 2026 року є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи викладене, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню/

Керуючись статтями 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року (справа № 375/907/26).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2026 року (справа №375/907/26) задовольнити.

Судовий наказ № 375/907/26, виданий Рокитнянським районним судом Київської області 10 червня 2026 року, за заявою Комунального підприємства «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 ), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20 224,08 грн та сплачений судовий збір у розмірі 332,80 грн скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК