Постановление суда № 140990925, 28.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1700/26

Номер провадження 2/289/1558/26

УХВАЛА

28.10.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №289/1700/26 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2026 ОСОБА_3 та її представник подали до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Кириленка О.О.

Водночас, як вбачається зі змісту цієї заяви та з матеріалів справи відповідачка вдруге звертається до суду з аналогічною заявою про відвід головуючого судді. При цьому, ухвалою суду від 14.09.2026 у задоволенні первісної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. від 07.09.2026 було відмовлено.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заяв ОСОБА_1 про відвід від 07.09.2026 та 27.10.2026, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, оскільки відвід заявлено з підстав розглянутих раніше.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника Пелипенка Віктора Вікторовича про відвід головуючого судді Кириленка О.О. у справі №289/1700/26 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко