Решение № 140990417, 21.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2135/26

Провадження № 2/401/1956/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто, а також як законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року позивач позовом ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , із зняттям їх із реєстрації, а судові витрати віднести за рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрована з 01 лютого 1994 року.

В даній квартирі зареєстровані її дочка ОСОБА_5 , після шлюбів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3 2014 року до 2020 року ОСОБА_2 , якій на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , та її діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 фактично проживали без реєстрації в селі Григорівка Олександрійського району Кіровоградської області, а з 2020 року по цей час за адресою: АДРЕСА_3 .

Реєстрація відповідачів за вищевказаною адресою створює ряд перешкод та незручностей для позивача, яка є пенсіонером та має право на приватизацію житла та отримання субсидії на оплату комунальних послуг, але скористатися зазначеними правами не може, оскільки за зазначеною адресою зареєстровані дочка позивача та її неповнолітні діти, які з 2014 року фактично не проживають та не користуються зазначеним житлом. (а.с. 2-3)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2026 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування. (а.с. 34-36)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 59)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги, викладені у позовні заяві підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що після смерті чоловіка фактично є наймачем вищезазначеної квартири, в яку вони вселились на підставі ордеру. Реєстрація у вказаному помешканні дочки та онуків, які тривалий час не мешкають за місцем реєстрації, перешкоджає їй отримати субсидію, а також реалізувати право на приватизацію.

Відповідач ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході судового розгляду позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно з 2014 року разом з дітьми не проживає за місцем реєстрації, проте самостійно змінити місце реєстрації не може, оскільки за відсутності згоди батька дітей, з яким відсутній звязок, вона позбавлена можливості зареєструватися у власній квартирі разом з дітьми.

Представник третьої особи Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування Потаніна О.П. у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без участі представника третьої особи, з урахуванням поданого письмового висновку щодо розв`язання спору, про що подала відповідне клопотання. (а.с. 65)

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає про таке.

Позивачем у справ є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка з 01 лютого 1994 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що вбачається з копії витягу з реєстру територіальної громади від 25 червня 2026 року та копії про реєстрацію місця проживання від 18 липня 2019 року № 4536. (а.с. 5-6)

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою позивача та законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08 січня 1991 року, копій свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_2 від 09 вересня 2011 року та серії НОМЕР_3 від 11 липня 2020 року, копії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2020 року у справі № 401/15/20, копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 15 лютого 2012 року та серії НОМЕР_5 . (а.с. 13-14, 17, 20-23)

ОСОБА_7 та її неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями витягів з реєстру територіальної громади від 04 листопада 2025 року, від 08 січня 2026 року. (а.с. 15, 18, 25)

Згідно копії довідки ОСББ «Тузовка» № 540 від 23 червня 2026 року ОСОБА_7 та її неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично з 2014 року по 2020 рік проживали у с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, а з 20 лютого 2020 року по теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 26)

Відповідно до копії Акту обстеження житлових умов про фактичне непроживання (або відсутність зареєстрованих осіб) від 22 червня 2026 року, складеного головою правління ОСББ «Тузовка» в присутності свідків, встановлено факт непроживання ОСОБА_7 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час обстеження особистих речей не виявлено. (а.с. 27)

З копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13 травня 2026 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Москаленком Я.М., та копії витягу з Державного реєстру речових прав від 13 травня 2026 року № 477021061 вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . (а.с. 28-29, 30)

Відповідно до висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28 серпня 2026 року № 1165, з метою забезпечення належного захисту житлових прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , беручи до уваги їх тривале фактичне не проживання у квартирі АДРЕСА_5 , проживання разом із матір`ю за іншою адресою, а також придбання матір`ю окремого двокімнатного житла, орган опіки та піклування вважає, що питання щодо доцільності або недоцільності визнання зазначених неповнолітніх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , необхідно залишити на розсуд суду. (а.с. 53-54)

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із Законом України «Про основні засади житлової політики» від 13 січня 2026 року № 4751-IX Житловий кодекс України втратив чинність із дня набрання чинності зазначеним Законом, за винятком окремих його положень, які продовжують діяти тимчасово. Зокрема, статті 71 і 72 Житлового кодексу України зберігають чинність до дня початку функціонування Єдиної інформаційно-аналітичної житлової системи.

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Отже, під час вирішення спору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд має встановити факт і тривалість її непроживання у відповідному житлі, причини такої відсутності, характер правовідносин щодо користування житлом, а також інші обставини, які мають значення для визначення того, чи збереглося за особою право користування ним.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована за вказаною адресою з 01 лютого 1994 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча й зареєстровані у спірній квартирі, фактично не проживають у ній із 2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою ОСББ «Тузовка» та актом обстеження житлових умов про фактичне непроживання. Під час обстеження спірної квартири особистих речей відповідача та її дітей не виявлено, що в сукупності з іншими доказами підтверджує тривалу фактичну відсутність відповідачів у цьому житлі.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 на праві власності належить окрема двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Наявність у відповідача власного житла, у якому вона може проживати разом із дітьми, є істотною обставиною під час оцінки фактичних житлових умов сім`ї та можливих наслідків задоволення позову.

Суд також бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала та пояснила, що вона разом із дітьми тривалий час проживає за іншою адресою, а необхідність звернення позивача до суду зумовлена неможливістю добровільного зняття відповідачів із реєстрації місця проживання.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 одночасно є законним представником своїх неповнолітніх дітей, суд при вирішенні спору перевіряє, чи відповідає визнання нею позову найкращим інтересам дітей, та оцінює його з урахуванням інших доказів у справі, а не розглядає як самостійну й безумовну підставу для припинення їхніх житлових прав.

Згідно зі статтею 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини, причому найкращі інтереси дитини є предметом їхнього основного піклування.

Оцінюючи висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 28 серпня 2026 року № 1165, суд враховує, що орган опіки та піклування, дослідивши обставини тривалого непроживання дітей у спірній квартирі, їхнього проживання разом із матір`ю за іншою адресою та придбання матір`ю окремого житла, залишив вирішення питання щодо доцільності визнання дітей такими, що втратили право користування квартирою, на розсуд суду.

Отже, зазначений висновок не містить категоричного заперечення проти задоволення позову, однак і не звільняє суд від самостійної оцінки обставин справи та перевірки того, чи не призведе ухвалення рішення до порушення житлових прав неповнолітніх.

Суд враховує, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично проживають разом із матір`ю за іншою адресою, не користуються спірною квартирою протягом тривалого часу, а їхня мати має у власності окрему квартиру. Водночас сам факт наявності в матері іншого житла не є безумовною підставою для припинення житлових прав дітей, а тому підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, з урахуванням реальних умов проживання дітей та їхніх найкращих інтересів.

З огляду на встановлені обставини суд оцінює тривалість відсутності відповідачів у спірній квартирі, фактичне місце їхнього проживання, відсутність особистих речей, причини непроживання, наявність іншого житла та позицію відповідача. Зазначені обставини оцінюються з урахуванням статей 71 і 72 Житлового кодексу України, які продовжують діяти відповідно до перехідних положень Закону України «Про основні засади житлової політики».

Водночас щодо неповнолітніх відповідачів суд має врахувати, що їхнє непроживання у спірній квартирі пов`язане з обставинами проживання разом із матір`ю. Тому під час вирішення питання про втрату ними права користування житлом необхідно встановити не лише тривалість відсутності, а й те, чи були об`єктивні причини такої відсутності, чи зберігався фактичний і правовий зв`язок дітей зі спірною квартирою та чи відповідатиме припинення їхнього права користування найкращим інтересам дітей.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд бере до уваги тривалу відсутність відповідачів у спірній квартирі, відсутність у них фактичного користування цим житлом, наявність у відповідача ОСОБА_2 іншого житла, визнання нею позову, а також висновок органу опіки та піклування, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у справі залишити за позивачем відповідно до заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 53, 83, 89, 142, 178, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04055280, адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина