№ 140989857, 27.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5846/26

Провадження № 3/345/714/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо, за ч. 1ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2026 р. о 00 год. 40 хв. в с. Мислів по вул. С.Бандери, 14, керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820. Тест № 65, результат тесту 2,33 проміле. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Також 15.10.2026 р. о 00 год. 40 хв. в с. Мислів по вул. С.Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 не був важним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійснені руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, а також не скористався допомогою інших осіб, через що допустивнаїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 . В наслідок цього транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження., Такими своїми діями він порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, в тому ж місці в той же час ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 41).

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до початку судового розгляду до суду не надходило.

Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адмінправопорушення за ч. 1ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №797473, від 15.10.2026в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 1); 2) даними про розташування транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення з огорожею та сама огорожа будинку № 14, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 3); 3) фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортного засобу та огорожі (а.с. 4-6) 4) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7-8); 6) відеозаписом, на якому зафіксовано розташування транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, а також пошкодження на огорожі. ОСОБА_1 визнає, що кермував цим транспортним засобом і спричинив ДТП (а.с. 18)

Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами: 1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №797521, від 15.10.2026, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2); 2) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №797473, від 15.10.2026, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яка мала місце 15.10.2026 р. о 00 год. 40 хв. в с. Мислів по вул. С.Бандери (а.с. 1); 3) фотокартками, на яких зафіксовано наявні пошкодження на транспортного засобу і огорожі (а.с. 4-6); 4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8); 5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 797506 від 15.10.2026 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію. (а.с. 22);

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Драгер 6820, прилад ARSM-0877 тест № 65 відповідно до якого результат тесту 2,33 ‰ (а.с. 23). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Алкотест 6820, виробник Дрегер Сейфті АГ і Ко. КГаА, Німеччина яке чинне до 24.10.2026 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 34);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результатом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,33 ‰. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з цим результатом (а.с. 24);

4) направленням від 15.10.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ». Це направлення підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 25);

5) відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №797473, від 15.10.2026 та ЕПР1 №797521, від 15.10.2026, які підтверджують, що ОСОБА_1 як водій автомобіля був причетний до ДТП, яка мала місце 15.10.2026 р. о 00 год. 40 хв. в с. Мислів по вул. С.Бандери і покинув місце ДТП (а.с. 1-2);

6) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснює, що разом з другом вживав алкогольні напої, а потім керував автомобілем. При русі заднім ходом не впорався з керуванням і допустив зіткнення з огорожею, а потім поїхав з місця ДТП на АЗК «ОККО». В цій заяві ОСОБА_1 повідомив свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 (а.с. 29);

7) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснює, що разом з другом ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а надалі ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням і спричинив ДТП, а надалі поїхав з місця ДТП (а.с. 30);

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано розташування транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. Поряд з автомобілем знаходиться ОСОБА_1 , який визнає, що вживав алкоголь і кермував цим транспортним засобом. Надалі зафіксовані механічні пошкодження огорожі. На відео зафіксовані такі ознаки сп`яніння як порушена вимова слів, хитання на місці, поведінка, що не відповідає обстановці. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. Результат огляду 2,33 проміле. ОСОБА_1 погоджується з результатом і не бажає проходити альтернативний огляд в медичному закладі. Полісмен роз`яснює, ОСОБА_1 його права. На відеозаписі зафіксовано процес складання адмінпротоколу і долучених до нього доказів, а також ознайомлення водія з їх змістом (а.с. 36).

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме визнання особою факту керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 122-4, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ