Постановление суда № 140989667, 27.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1508/26

Провадження № 2/338/1313/26

27 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Битківського Л. М., за участю секретаря судового засідання Микитюк А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001267011901 від 14 березня 2019 року в розмірі 27159,12 грн., з яких 17405,21 грн. заборгованість за основною сумою кредиту та 9753,91 грн. заборгованість за процентами, а також судові витрати.

На обґрунтування вимог подано, зокрема, заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідку про зміну кредитного ліміту, банківські виписки та розрахунок заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не подав. Суд надсилав кореспонденцію за зареєстрованим місцем його проживання та додатково розміщував оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Під час дослідження матеріалів виникла необхідність уточнити спосіб обчислення заявленої заборгованості та співвідношення показників розрахунку з операціями за банківськими виписками.

Зокрема, у заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичної особи зазначено реальну річну процентну ставку 47,88 %, а визначення ставки за користування кредитним лімітом та інших умов кредитування віднесено до ДКБО. Поданий розрахунок містить суми періодичних нарахувань і погашень, однак не розкриває для кожного періоду бази нарахування, застосованої ставки, кількості днів та формули обчислення процентів. У розділі основного боргу наведено також записи, які можуть відображати перекласифікацію заборгованості, що потребує пояснення їхнього впливу на залишок кредиту.

За ст. 12, 13, 81 ЦПК України розгляд справи здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, а обов`язок доказування підстав позову покладено на позивача. Відповідно до частини п`ятої статті 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, якщо визнає це необхідним.

Для перевірки наданих доказів та забезпечення можливості позивача пояснити свій розрахунок суд вважає за необхідне запропонувати йому подати додаткові письмові пояснення з деталізацією вже заявленої суми. Остаточна оцінка погодження умов кредитування, правильності нарахувань і наявності боргу на цій стадії не здійснюється.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 81, 83, 89, 121, 174, 258261, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати додаткові письмові пояснення та деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором №2001267011901 від 14 березня 2019 року в межах заявлених позовних вимог і періодів нарахування, зазначивши:

1. Розмір застосованої ставки за користування кредитом у кожному періоді, її вид, конкретні пункти та редакції договору, ДКБО і тарифів, на яких ґрунтуються нарахування, а також які з поданих доказів підтверджують погодження цих умов відповідачем. Пояснити співвідношення застосованої ставки з показником реальної річної ставки 47,88 %, наведеним у заяві.

2. Дати та суми фактичного використання і повернення кредитних коштів, початковий та кінцевий залишки основного боргу за відповідними періодами з посиланнями на операції банківських виписок. Відокремити операції клієнта від внутрішнього перенесення заборгованості між рахунками та банківських списань процентів і комісій.

3. За кожним періодом нарахування процентів дати його початку та закінчення, базу нарахування, ставку, кількість днів, розрахункову тривалість року, формулу та суму процентів. Пояснити врахування пільгового періоду, якщо він застосовувався.

4. Дати та суми отриманих платежів, порядок їх розподілу між основним боргом, процентами, комісіями та іншими платежами з наведенням правових і договірних підстав такого розподілу; чи вплинули списані проценти або комісії на заявлену суму основного боргу.

5. Зміст записів по 522,15 грн. у розділі основного боргу за період із листопада 2022 року по листопад 2023 року та їх вплив на підсумок 17405,21 грн. Узгодити суми погашення процентів у таблиці з відповідними операціями виписок, пояснивши можливі розбіжності та внутрішні облікові проведення.

6. Погоджений строк кредитування, підстави його продовження, якщо воно відбувалося, та чи пред`являлася вимога про дострокове повернення кредиту. Пояснити кінцеву дату нарахування процентів і співвідношення дати розрахунку 25 червня 2026 року з датою визначення боргу 26 червня 2026 року, зазначеною в позові.

Запропонувати позивачу одночасно надіслати відповідачу копії пояснень, деталізованого розрахунку та додатків і подати суду підтвердження їх надсилання. Відповідачу надати можливість подати письмові пояснення щодо цих матеріалів протягом десяти днів із дня їх отримання.

Роз`яснити позивачу, що в разі подання нових доказів після закінчення встановлених строків питання їх прийняття вирішуватиметься відповідно до статті 83 ЦПК України з урахуванням обґрунтування причин несвоєчасного подання.

Роз`яснити учасникам справи, що неподання запропонованих пояснень саме по собі не є підставою для залишення позову без розгляду; обґрунтованість вимог оцінюватиметься за наявними та прийнятими судом матеріалами з урахуванням правил доказування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала, постановлена за відсутності всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Окремому апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Битківський