Приговор № 140989349, 28.10.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1872/21

Номер провадження: 1-кп/511/18/26

28 жовтня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської міської прокуратури - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів Роздільнянської окружної прокуратури - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020100000002524, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Лімбени Республіки Молдова, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час висунення обвинувачення - головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, -

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, яке він вчинив за наступних обставин:

Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби № 32-о від 06 грудня 2019 року ОСОБА_7 в порядку переведення з Одеської митниці ДФС з 08.12.2019 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно положень ст. ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при ії ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу. Безпосереднє керівництво здійсненням митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до положень ст. 336 Митного кодексу України Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних, платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост- митний контроль.

Відповідно до вимог ч.1 ст.339 Митного кодекс України якщо є підстави вважати, що в ручній поклажі або багажі громадянина переміщуються через митний кордон України, у тому числі транзитом, товари, які підлягають обліку і заходам офіційного контролю, чи товари, при митному оформленні яких справляються митні платежі, а також товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, митний орган має право провести огляд, а в разі необхідності - і переогляд ручної поклажі та багажу з їх розпакуванням.

Згідно п. п. 1, 4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи та в межах повноважень, визначених законом, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи на всій території України, у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон, прикордонній смузі та контрольованих прикордонних районах; забезпечує та здійснює контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України;

Відповідно до Положення про митний пост «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Одеської митниці Держмитслужби №292 від 20.08.2020, митний пост «Кучурган» Одеської митниці держмитслужби є митним органом, який входить до складу Одеської митниці Держмитслужби. До складу Митного поста входять підрозділи митного оформлення, зокрема, відділ митного оформлення №1, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган, міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ».

Організаційно-правовий статус, завдання, функції та взаємовідносини відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби визначено затвердженим 25.08.2020 Положенням про відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, серед переліку основних завдань якого, зокрема, є здійснення контролю за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої 21.02.2020 в.о.начальника Одеської митниці Держмитслужби, метою, завданнями та обов`язками ОСОБА_7 на вказаній посаді, серед іншого, є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами; проведення у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил.

Відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських пункцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, являється службовою особою.

Однак, ОСОБА_7 будучи службовою особою, перебуваючи на вказаній посаді, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, 23.11.2020, громадянин України ОСОБА_10 , під час проходження митного контролю в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, будучи обуреним діями співробітників Митного поста, які полягали в умисному затягуванні проведенні митних формальностей та проходження митного контролю, звернувся до головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 щодо надання роз`яснень причин затягування проведення митних формальностей та проходження митного контролю.

У цей час у головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за не створення останньому штучних перешкод під час проходження митного контролю та проведення митних формальностей, можливість безперешкодного переміщення через Державний кордон України товарів народного вжитку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США на в`їзд до України та 1,5 % від вартості товару на виїзд до Молдови за не створення останньому штучних перешкод під час проходження митного контролю та проведення митних формальностей, можливість безперешкодного переміщення через Державний кордон України товарів народного вжитку. При цьому ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_10 тим, що він сам та його автомобіль в разі відмови від передачі йому неправомірної вигоди будуть внесені до «бази даних», що значно ускладнить в подальшому перетин державного кордону України останнім. При цьому ОСОБА_7 попередив ОСОБА_10 , що останній завчасно повинен його попереджати про намір перетину Державного кордону України.

ОСОБА_10 , маючи тісні стосунки у Республіці Молдові, побоючись настання для себе негативних наслідків, які були оголошені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 погодився на злочинну вимогу ОСОБА_7 передавати йому або іншим особам, на яких вкаже ОСОБА_7 , неправомірну вигоду.

У подальшому, 24.04.2021 ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_7 , попередив останнього, що має намір ввезти на митну територію України з території невизнаної так званої «Придністровської Молдовської Республіки» 20 опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях.

На це ОСОБА_7 відповів, щоб ОСОБА_10 після в`їзду на митну територію України з території невизнаної так званої «Придністровської Молдовської Республіки» в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби передав останньому неправомірну вигоду, на що ОСОБА_10 надав свою згоду.

В подальшому, цього ж дня, тобто 24.04.2021, ОСОБА_10 після безперешкодно проходження митного контролю в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, - перебуваючи в адміністративній будівлі відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, розташованій за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган, міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган- Первомайськ» передав ОСОБА_7 неправомірну в розмірі 340 доларів США.

Крім того, 28.04.2021 ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинних вимог ОСОБА_7 , попередив останнього, що має намір ввезти на митну територію України з території невизнаної так званої «Придністровської Молдовської Республіки» 30 опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях.

На це ОСОБА_7 відповів, щоб ОСОБА_10 після в`їзду на митну територію України з території невизнаної так званої «Придністровської Молдовської Республіки» в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, на наступний день після закінчення чергування ОСОБА_7 передав останньому неправомірну вигоду, на що ОСОБА_10 надав свою згоду.

Після цього, ОСОБА_10 28.04.2021, безперешкодно ввіз через відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби на територію України з території невизнаної так званої «Придністровської Молдовської Республіки» 30 опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях.

Наступного дня, тобто 29.04.2021, ОСОБА_10 , діючи на виконання протиправних вимог та за вказівками ОСОБА_7 , прибув за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_2 , де перебуваючи у автомобілі марки Mercedes-Benz С 200, д.н. НОМЕР_2 , припаркованого навпроти будинку №38-А по вул.Молодіжна (раніше - вул.Котовського), приблизно о 13.00 годин передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 510 доларів США.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 24.04.2021 одержав від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 340 (триста сорок) доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 24 квітня 2021 року становило 9 541 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 83 коп.) та продовжуючи діяти з єдиним умислом, 29.04.2021 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі у розмірі 510 (п`ятсот десять) доларів США (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29 квітня 2021 року становило 14 171 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 21 коп.), тобто одержав неправомірну вигоду на загальну суму 23 713 (двадцять три тисячі сімсот тринадцять) грн. 04 коп.), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор підтримав обвинувачення в межах обвинувального акта та послався на заяву ОСОБА_10 , матеріали його залучення до конфіденційного співробітництва, результати негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду й помітки грошових коштів, вилучення 510 доларів США, результати освідування, митні й кадрові документи та показання працівників митниці.

На думку сторони обвинувачення, сукупність цих відомостей підтверджує обидва епізоди одержання грошей і вимагання неправомірної вигоди.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що працює в митних органах України з 2001 року, а у квітні 2021 року обіймав посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці та був старшим чергової зміни. До його обов`язків, за його поясненнями, належали організація роботи зміни, взаємодія з іншими службами, вирішення конфліктних ситуацій, підготовка звітності, надання консультацій щодо митного оформлення та здійснення митного контролю.

Стосовно знайомства з ОСОБА_10 обвинувачений зазначив, що наприкінці літа або на початку осені 2020 року їх познайомив його знайомий ОСОБА_12 , який попередньо неодноразово просив надати консультацію щодо правил переміщення товарів через митний кордон. Під час зустрічі він роз`яснив загальні правила та вказав на доступність відповідної інформації на стендах пункту пропуску. Надалі ОСОБА_10 , отримавши номер телефону від спільного знайомого, сам телефонував йому та повідомляв про свої поїздки.

За словами обвинуваченого, навесні 2021 року ОСОБА_10 звертався до нього щодо можливості переміщення контакторів, а після перевірки технічних документів він повідомив про необхідність дозвільних документів для товарів подвійного використання та відмовив у можливості обійти ці вимоги. Згодом ОСОБА_10 цікавився переміщенням бактерицидних ламп, щодо яких обвинувачений надав консультацію про відсутність відповідної заборони. Будь-якої домовленості про незаконне сприяння, вимог передати йому гроші чи погроз створити перешкоди він, за його твердженням, не висловлював.

Описуючи зустріч у службовому приміщенні у квітні 2021 року, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_10 прийшов до нього вже після завершення митного оформлення, яке здійснював інший інспектор. Наприкінці розмови ОСОБА_10 наполегливо намагався передати йому якийсь предмет, можливо гроші, а згодом вклав його в руку. Обвинувачений стверджував, що не розглядав передане та повернув його до кишені ОСОБА_10 під час прощання. Особистого митного оформлення товарів ОСОБА_10 він не здійснював і незаконних вказівок інспекторам не надавав.

Щодо подій 28-29 квітня 2021 року обвинувачений пояснив, що після чергового телефонного звернення ОСОБА_10 погодився зустрітися з ним біля свого будинку. 29 квітня 2021 року він сів до його автомобіля, де під час розмови ОСОБА_10 дістав долари США та запропонував їх узяти. Спочатку він грошей не взяв, після чого ОСОБА_10 поклав їх біля важеля перемикання передач, продовжив розмову про подальші поїздки та повторно запропонував забрати кошти. Обвинувачений визнав, що взяв гроші й поклав до кишені, після чого його відразу затримали працівники правоохоронних органів, однак заперечував, що ці кошти були одержані на виконання попередньої домовленості про неправомірну вигоду за використання службового становища.

Окремо ОСОБА_7 виклав обставини затримання, доставлення до Києва та погіршення стану здоров`я. Він зазначив, що відмовився від допиту через втому, підвищений артеріальний тиск і відсутність захисника; надалі його було госпіталізовано. Стверджував, що доставлення до суду 1 травня 2021 року відбулося попри незадовільний стан здоров`я, а після повернення додому він повторно перебував на стаціонарному лікуванні з 2 до 7 травня 2021 року.

Обвинувачений також пояснив, що в серпні 2021 року переніс інсульт і перебував на лікуванні у військовому госпіталі в Одесі. За його словами, про завершення досудового розслідування він дізнався лише 31 серпня 2021 року під час відвідування його слідчим, представником прокуратури та захисником. Від ознайомлення з матеріалами не відмовлявся, однак письмово повідомив про неможливість ознайомитися з ними на той час через стан здоров`я; на необхідності обмеження навантаження, за його твердженням, наполягав і лікар. Повідомлень про завершення розслідування за місцем проживання, як зазначив обвинувачений, він не отримував.

Таким чином, ОСОБА_7 вини не визнав, заперечував вимагання, погрози, домовленість про незаконне сприяння та одержання неправомірної вигоди. Щодо першого епізоду стверджував, що повернув передане ОСОБА_10 ; щодо другого визнавав фактичне взяття коштів 29 квітня 2021 року, але заперечував їх одержання як неправомірної вигоди за службову поведінку. Дії ОСОБА_10 та правоохоронних органів розцінював як провокацію, а обставини проведення процесуальних дій під час його хвороби - як порушення права на захист.

Позиція сторони захисту

У судових дебатах захисник ОСОБА_9 поставив під сумнів достатність вихідних даних, що існували до початку негласних заходів і свідчили б про причетність саме ОСОБА_7 до злочину. Звертав увагу на загальний характер первинної заяви та запису в ЄРДР, відсутність у заяві прізвища обвинуваченого, а також на суперечності у матеріалах оперативного супроводження. На його думку, послідовна ініціатива ОСОБА_10 щодо контактів, зустрічей, вибору товарів та визначення сум 340 і 510 доларів США вимагала перевірки доводу про провокацію, а не лише оцінки окремих фраз у записах розмов.

Захисник ОСОБА_9 також посилався на недоліки документування огляду, помітки та вручення коштів, зокрема на непідтвердженість, на його думку, безперервного ланцюга їх передачі та недостатню конкретизацію місця окремих дій. Просив перевірити законність контролю за вчиненням злочину, підстави проведення НСРД, узгодженість протоколів та допустимість похідних доказів. Окремо наголошував на проведенні процесуальних дій після затримання до прибуття захисника. Посилаючись на наведені у своїй промові положення КПК України та практику ЄСПЛ щодо провокації, просив виключити недопустимі докази й виправдати обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 наголошував на презумпції невинуватості, обов`язку сторони обвинувачення довести вину поза розумним сумнівом та відсутності, на його думку, об`єктивних даних про злочинну ініціативу ОСОБА_7 до початку негласних заходів. Стверджував про порушення порядку визначення підслідності та проведення розслідування неуповноваженими особами, а також звертав увагу на ненадання для безпосереднього дослідження показань заявника та речових доказів - ультрафіолетових бактерицидних ламп.

Окремий блок доводів захисника ОСОБА_8 стосувався виконання вимог статті 290 КПК України. Захисник зазначав, що обвинуваченому не було своєчасно повідомлено про завершення досудового розслідування та реально забезпечено можливість ознайомитися з матеріалами з урахуванням лікування після інсульту. За його твердженням, 31 серпня 2021 року обвинувачений не відмовився від ознайомлення, а повідомив про неможливість здійснити його через стан здоров`я. Захисник також заявляв про складення та вручення обвинувального акта поза межами строку розслідування, вказував на розбіжності щодо місця його складення й затвердження та на ненадання доступу до тридцяти бактерицидних ламп. Сукупність цих обставин він оцінював як порушення права на захист і підставу для виправдання; долю речових доказів просив вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просили виправдати ОСОБА_7 та визнати недопустимими докази, здобуті внаслідок провокації. Вони звертали увагу, що ОСОБА_10 був залучений до конфіденційного співробітництва 07 грудня 2020 року, надалі сам ініціював переважну більшість контактів, пропонував предмет і спосіб переміщення товарів, називав кількість товару та самостійно розраховував точні суми. Також захист послався на неприбуття ОСОБА_10 до суду, суперечності щодо опромінювачів, порядку складення протоколу контролю за вчиненням злочину, часу залучення прокурора та територіальної компетенції ТУ ДБР у м. Києві.

Показання свідків, допитаних безпосередньо судом

Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює у Одеській митниці та займає посаду старшого державного інспектора. З обвинуваченим ОСОБА_7 перебував в робочих стосунках, разом працювали на митниці в період часу з 2018 по 2021 рік. В березні 2021 року він працював разом з ОСОБА_7 на митному посту №1 в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області. ОСОБА_7 був старшим зміни, а він входив до групи. До їх посадових обов`язків входило митне оформлення товару при перетині кордону транспортними засобами. Він перебував разом в групі з ОСОБА_7 24.04.2021року. Так, він безпосередньо підкоряється при здійсненні своїх службових обов`язків старшому зміни, але особисто від ОСОБА_7 ніяких незаконних розпоряджень або вказівок при оформленні митного контролю транспортного засобу під керуванням громадянина ОСОБА_10 від ОСОБА_7 ніколи не отримував, особисто з ОСОБА_10 , він не знайомий, але знає, що той постійно перевозив якісь товари різними транспортними засобами і по декілька разів на тиждень перетинав кордон з Молдови в Україну та з України в Молдову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , підтвердив що у 2021 році працював інспектором ПП «Кучурган», працював разом з ОСОБА_7 , стосунки робочі. Від дачі особистих пояснень, свідок ОСОБА_14 , відмовився, посилаючись на те, що пройшло багато часу і на даний час, він не може нічого пояснити про події на посту у квітні 2021 року. Відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження, свідок ОСОБА_14 зазначив, що він приймав участь в оформлені автомобіля під керуванням ОСОБА_15 , якого особисто він не знає, перевіряв його товар та декларації на відповідність діючому митному законодавству, на даний час не може пригадати коли це було та якій товар останній ввозив на Україну. Особисто йому ОСОБА_7 ніколи, ніяких незаконних вказівок щодо особи - ОСОБА_15 , не надавав. Крім того, свідок, пояснив, що з ОСОБА_7 працював біля року, і може його охарактеризувати тільки з позитивної сторони, ніяких нарікань або скарг по службі не було.

Свідок ОСОБА_16 , який на даний час займає посаду заступника начальника митного поста - начальник відділу Одеської митниці, суду показав, що у квітні 2021 року був начальником Митного посту №1 с.Кучурган і ОСОБА_7 був його підлеглим. Щодо затримання ОСОБА_7 під час отримання ним нібито грошей від громадянина ОСОБА_10 , йому нічого не відомо, про цю ситуацію йому стало відомо зі слів слідчого СБУ, під час його допиту. Відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження, свідок охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_7 як професійного відповідального працівника митниці, чітко розуміючого та знаючого закон та підзаконні акти що стосуються митного контролю. Інших відомостей не надав.

Неможливість допиту ОСОБА_10 в суді

ОСОБА_10 у судові засідання не прибув. Суд уживав заходів для його безпосереднього допиту: ухвалою від 20 березня 2024 року витребував дані про перетин ним державного кордону (т. 4, а. с. 148); ухвалою від 04 червня 2024 року постановив здійснити привід, виконання ухвали доручив співробітникам Управління СБУ в Одеській області (т. 4, а. с. 177); ухвалою від 10 липня 2024 року доручив ТУ ДБР у м. Києві встановити його місцезнаходження (т. 4, а. с. 192-193); ухвалою від 11 листопада 2024 року надав прокурору строк для забезпечення явки (т. 4, а. с. 224-225). Ці заходи результату не дали.

Таким чином, жодного попереднього судового допиту ОСОБА_10 за участю сторони захисту не проводилося. Отже, захист не мав можливості поставити йому запитання щодо події 23 листопада 2020 року, причин звернення до правоохоронних органів, змісту інструктажу, джерела товарів і грошей, ініціативи контактів, а також розбіжностей між його протоколами допиту та аудіо- і відеозаписами.

III. Докази та документи, досліджені судом

В основу пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, під час судового розгляду на підтвердження вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, сторона обвинувачення посилалась на такі письмові докази, матеріали негласних слідчих дій та речові докази, а саме:

- Заява про скоєння злочину, подана 07.12.2020 року ОСОБА_10 (в порядку ст.214 КПК України) на адресу Директора ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, в якій, зокрема, зазначено: «співробітники МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби постійно вимагають від мене неправомірну вигоду 500 доларів США (на в`їзд до України), а також у вигляді грошової винагороди розміром 1,5% від вартості товару (на виїзд до Молдови), який я транспортую, за не створення штучних перешкод під час проходження митного кордону, не проведення митних формальностей та не затримання вивезення товарів за межі митної території України» (том №2, а.с. 154-155);

- Рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_17 від 07.12.2020 року про виявлений злочин (том №2, а.с. 156);

- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та письмові згоди громадянина ОСОБА_10 на залучення його до проведення НСРД від 07.12.2020 року (том №2, а.с. 157,158,159);

- Постанова слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_18 від 07.12.2020 року, якою визнано необхідним залучення до конфіденційного співробітництва у період проведення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні №62020100000002524 від 07.12.2020 року ОСОБА_10 … та відповідний протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 07.12.2020 року, який підписано ОСОБА_10 (том №2, а.с. 160-162,163-164);

- Протокол огляду від 28.04.2021 року, яким на підставі добровільно наданої заяви ОСОБА_10 про дозвіл на проведення огляду від 28.04.2021 року, у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_21 , проведено огляд автомобілю марки Toyota Haice, д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_22 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , де виявлено 30 опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях, додаток до протоколу мікро-СД флеш-носій марки «Team» 32 GB (том№ 2, а.с.165,166-168,169);

- Інструкція по використанню (технічні характеристики) опромінювача ультрафіолетового бактерицидного «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях та розписка ОСОБА_10 від 28.04.2021 року про отримання на відповідальне зберігання 30 опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях, (том №2, а.с.170-173, 174);

- Супровідний лист заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_23 від 29.04.2021 за №65/4-4244, яким на ім`я слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_18 , направлені матеріали, які були отримані в ході проведення заходів ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за кримінальним провадженням №62020100000002524 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з додатками: протокол огляду та вручення грошових коштів №65/4/4103 від 25.04.21р.; протокол огляду та вручення грошових коштів №65/4/3827 від 12.04.21р.; протокол огляду та вручення грошових коштів №65/4/4239 від 29.04.21р.; (том №2, а.с.175, 176-177, 178-181, 186-187,188-189,190-191,192-195);

- Протокол обшуку від 29.04.2021 року, що був проведений на підставі Постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_18 від 29.04.2021 року про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно до якого, під час невідкладеного обшуку приміщень, будівель та споруд, які знаходяться на території ВМО №1 МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, розташованого у міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган, були вилучені наступні предмети та речі: флеш-накопичувач марки «Кіngstоn» DTSE9 8 GB, який містить вилучені під час проведення 29.04.2021 відеозаписи камер спостереження ВМО №1 МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби за 12, 24 та 28 квітня 2021 року; документи, пов`язані з проходженням митного контролю та які стосуються перетину (в`їзду/виїзду) державного кордону України та зони митного контролю ОСОБА_10 та автомобілю Тоуоtа Ні Асе, д.н. НОМЕР_4 , контрольні талони тощо, усього на 41 аркуші; додаток до протоколу мікро-СД флеш-носій марки «Кіngstоn» 16 GB; Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.05.2021 року про легалізацію невідкладного обшуку та Постанова від 08.06.2026 року про визнання вилучених речей та документів речовими доказами (том №2, а.с.196-199, 200-205, 206, 207,208-209);

- Вилучені документи в копіях, а саме документи пов`язані з проходженням митного контролю та які стосуються перетину (в`їзду/виїзду) державного кордону України та зони митного контролю ОСОБА_10 та автомобілю Тоуоtа Ні Асе, д.н. НОМЕР_4 , контрольні талони тощо, усього на 41 аркуші (том №2 а.с. 215-255);

- Флеш-накопичувач марки «Кіngstоn» DTSE9 8 GB, який містить вилучені під час проведення 29.04.2021 відеозаписи камер спостереження ВМО №1 МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби за 12, 24 та 28 квітня 2021 року (том №2 а.с.256);

- Протокол огляду від 08.06.2021 року, згідно якого слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , діючи в рамках кримінального провадження №62020100000002524 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України провів огляд флеш-накопичувача «Кіngstоn» DTSE9 8 GB, який містить вилучені під час проведення 29.04.2021 невідкладного обшуку адміністративної будівлі відділу митного оформлення №1 МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби відеозаписи камер спостереження МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби за 12,24 та 28 квітня 2021 року. Проведеним оглядом встановлено: 1.Папка під назвою «12 3 України». При відкритті папки встановлено наявність 37 файлів. Проведеним оглядом за допомогою програми « Рlауег» файлу сh06_20210412180017 встановлено, що він містить відеозапис камери спостереження №6 відділу митного оформлення №1 МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби за 12.04.2021. Так, згідно зазначених у правому лівому куті відомостей відеозапису, о 18:00 годин на відео з`являється автомобіль марки Тоуоtа Ніасе. 2. Папка під назвою «28 В Україну». При відкритті папки встановлено наявність 71 файлів. Проведеним оглядом за допомогою програми «Рlауег» файлу сh06_20210428181803 встановлено, що він містить відеозапис камери спостереження №6 відділу митного оформлення №1 МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби за 28.04.2021. Так, згідно зазначених у правому лівому куті відомостей відеозапису, о 18:18 на відео з`являється автомобіль марки Тоуо tа Ніасе; о 18:19 на відео з`являється водій автомобіля марки Тоуоtа Ніасе; о 18:33 на відео з`являється водій автомобіля марки Тоуоtа Ніасе, який прямує до вікон митниці; Оглядом інших відеозаписів, враховуючи ракурси камери, за допомогою яких здійснювалась відео фіксація відомостей які мають значення для досудового розслідування не встановлено. (том №2 а.с.257-258);

- Постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2021 року про освідування особи, згідно якої, вирішено з метою виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення провести освідування особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідний Протокол освідування особи від 29.04.2021 року, відповідно до якого зафіксовано: наявність світіння лівої та правої долоней рук ОСОБА_7 зелено-салатового кольору (том 2, а.с.259,260-261); Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2021року, згідно якого ОСОБА_7 затримано 29 квітня 2021 року о 13 год.14 хв., запис цих процесуальних дій зафіксовано на мікро-СД флеш-носій марки «Кіngstоn», який є додатком до протоколів освідування особи та затримання ОСОБА_7 (том №2, а.с. 268);

- Лист заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_25 №7.10-/28.7-01/08.67950 від 18.06.2021 з відомостями про посадових осіб відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, які у період з 01.03.2021 по 01.05.2021 року здійснювали митні формальності у відношення громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що переміщувався через митний кордон України на транспортному засобі ТОYОTА НІАСЕ 12, реєстраційний номер НОМЕР_4 (том №3, а.с.48-49)

- Протокол огляду від 08.06.2021 року, згідно якого слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , діючи в рамках кримінального провадження №62020100000002524 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України провів огляд Інтернет-сайтів, а саме: 1.Проведено огляд сайту, який є інтернет- сторінкою ТОВ «Бендерський завод електроапаратури Потенціал». Встановлено каталог продукції виробництва ТОВ «Бендерський завод електроапаратури Потенціал». Серед переліку продукції на 10 сторінці міститься опромінювач ультрафіолетовий бактерицидний «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях. Здійснено роздруківку каталогу продукції виробництва ТОВ «Бендерський завод електроапаратури Потенціал», а також технічні характеристики опромінювача ультрафіолетового бактерицидного «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях, усього на 18 акрушах.; 2.З метою встановлення оголошень з продажу опромінювача ультрафіолетового бактерицидного «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях, у пошуковому вікні «Google Chrome» здійснено відповідний запит. Встановлено, що вартість одного опромінювача ультрафіолетового бактерицидного «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях складає 2 769 придністровських рублів. Зроблено роздруківку оголошення про продаж опромінювача ультрафіолетового бактерицидного «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях виробництва ТОВ «Бендерський завод електроапаратури Потенціал» на 2 аркушах.; 3. З метою встановлення поняття «придністровський рубль» здійснено огляд сторінки «Вікіпедія». Встановлено, що придністровський рубль - це грошова одиниця Придністровської Молдавської Республіки. Один придністровський рубль дорівнює ста копійкам. Зроблено роздруківку поняття «Придністровський рубль»; 4. З метою встановлення курсу української гривні до так званого «придністровського рубля» станом на 24.04.2021 та 28.04.2021. Згідно до посилання на сайт, який є інтренет-сторінкою «Приднестровського республіканського банку». За результатами пошуку на цьому сайті встановлено, що станом на 24.04.2021 курс української гривні до так званого «придністровського рубля» складав 1/05737. Станом на 28.04.2021 курс української гривні до так званого «придністровського рубля» складав 1/05780. Зроблено роздруківку курсу української гривні до так званого «придністровського рубля» станом на 24.04.2021 та 28.04.2021 на 2 аркушах (том №3, а.с.50-51, додатки а.с.52-79);

- Постанова про визнання речовими доказами від 08.06.2021 року, згідно якої слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 62020100000002524 від 07.12.2020:

1) вилучені 28.04.2021 в ході огляду автомобілю марки Тоуоіа Наісе, д.н. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , 30 (тридцять) опромінювачів ультрафіолетових бактерицидних «Светочь» для знезараження повітря та поверхонь у приміщеннях виробництва ТОВ «Бендерський завод електроапаратури Потенціал» з наступними заводськими номерами №№2048, 2049, 2050, 2051, 2Й5Д. 2П5Д. 2.0.54- 2СЩ- 2Ж2057. 2058. 2059. 2060. 2061. 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071,2072, 2074, 2075, 2076, 2077, 2078, які ОСОБА_10 ввіз 28.04.2021 з непризнаної так званої «Придністровської Молдавської Республіки» до території України через ВМО №1 МП «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, розташованому у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Кучурган.; 1.2) Перелічені опромінювані залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 ; 1.3) До матеріалів кримінального провадження №62020100000002524 «Руководство по експлуатации облучатель ультрафыолетовый бактерицидный «Светочь» для обеззараживания воздуха и поверхностец в помещении» (№№2070, 2071); 2) Визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 62020100000002524 від 07.12.2020 відомості (роздруківки), які містяться на Інтернет-сайтах; 2.1) долучити роздруківку з сайту та каталог продукції ТОВ «Бендерський завод електроапаратури Потенціал»; 2.2.) долучити роздруківку з сайту та каталог продукції ТОВ «Бендерський завод електроапаратури Потенціал»; 2.3) долучити роздруківку з сайту з поняття «Придністровський рубль»; 2.4) долучити роздруківку з сайту так званого «Приднестровського республіканського банку» курсу української гривні до так званого «придністровського рубля» станом на 24.04.2021 та 28.04.2021 (том №3, а.с. 81-83);

- Протокол огляду від 08.06.2021 року, згідно якого слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , оглянув мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕD: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , який поміщений та перебуває у спецпакеті №2044008. Вказаний мобільний телефон було вилучено 29.04.2021 під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 . Встановлено, що телефон має 2 сім-картки з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 . Оглядом телефонної книги встановлено, що наявний запис « ОСОБА_26 » з номером телефону НОМЕР_9 . Наявні наступні з`єднання з абонентом « ОСОБА_26 » з номером телефону НОМЕР_9 : 21.04.2021 о 16:50 годин пропущений виклик; 14.04.2021 о 12:56 годин пропущений виклик. Оглядом месенджеру «WHATSAPP» встановлено, що наявний запис « ОСОБА_26 » з номером телефону НОМЕР_9 . Оглядом дзвінків встановлені наступні з абонентом « ОСОБА_26 » з номером телефону НОМЕР_9 : 29.04.2021 о 13.00 годин вхідний дзвінок тривалістю 08 секунд; 29.04.2021 о 12.30 годин вхідний дзвінок тривалістю 50 секунд;28.04.2021 о 20.32 годин вхідний дзвінок тривалістю 45 секунд; 28.04.2021 о 13.24 годин вхідний дзвінок тривалістю 12 секунд; 24.04.2021 о 12.50 годин вхідний дзвінок тривалістю 14 секунд; 22.04.2021 о 18.48 годин вхідний дзвінок тривалістю 39 секунд;22.04.2021 о 18.45 годин вхідний дзвінок тривалістю 1 хвилина 12 секунд; 22.04.2021 о 18.43 годин вихідний дзвінок без відповіді; 22.04.2021 о 18.33 годин пропущений вхідний дзвінок; 21.04.2021 о 19.49 годин пропущений вхідний дзвінок; 21.04.2021 о 19.48 годин пропущений вхідний дзвінок;

21.04.2021 о 19.47 годин пропущений вхідний дзвінок; 21.04.2021 о 19.45 годин пропущений вхідний дзвінок; 21.04.2021 о 17.56 годин вхідний дзвінок тривалістю 1 хвилина 6 секунд; 21.04.2021 о 17.17 годин вхідний дзвінок тривалістю 2 хвилини 14 секунд; 21.04.2021 о 17.16 годин вихідний дзвінок без відповіді; 21.04.2021 о 16.20 годин пропущений дзвінок; 21.04.2021 о 15.43 годин пропущений дзвінок; 20.04.2021 о 13.32 годин вхідний дзвінок тривалістю 13 секунд; 20.04.2021 о 13.31 годин вихідний дзвінок тривалістю 5 секунд; 20.04.2021 о 13.26 годин пропущений дзвінок; 20.04.2021 о 12.46 годин вхідний дзвінок тривалістю 46 секунд; 20.04.2021 о 12.45 годин пропущений дзвінок;

16.04.2021 о 16.05 годин вхідний дзвінок тривалістю 44 секунди; 14.04.2021 о 13.15 годин вхідний дзвінок тривалістю 2 хвилини 49 секунд; 14.04.2021 о 13.09 годин вихідний дзвінок без відповіді; 14.04.2021 о 12.32 годин пропущений вхідний дзвінок; 12.04.2021 о 19.04 годин вхідний дзвінок тривалістю 3 хвилини 27 секунд; 12.04.2021 о 11.49 годин вхідний дзвінок тривалістю 25 секунд; 08.04.2021 о 17.53 годин вхідний дзвінок тривалістю 1 хвилина 35 секунд; 06.04.2021 о 11.42 годин вхідний дзвінок тривалістю 16 секунд; 06.04.2021 о 11.3 7 годин пропущений вхідний дзвінок; 06.04.2021 о 11.28 годин пропущений вхідний дзвінок; 06.04.2021 о 11.25 годин пропущений вхідний дзвінок; 06.04.2021 о 11.23 годин пропущений вхідний дзвінок; 06.04.2021 о 11.22 годин пропущений вхідний дзвінок; 06.04.2021 о 11.05 годин вхідний дзвінок тривалістю 26 секунд; 01.04.2021 о 13.55 годин вхідний дзвінок тривалістю 14 секунд; 01.04.2021 о 13.40 годин вхідний дзвінок тривалістю 26 секунд; 31.03.2021 о 20.28 годин вхідний дзвінок тривалістю 29 секунд; 24.03.2021 о 18.25 годин вхідний дзвінок тривалістю 2 хвилини 22 секунди; 24.03.2021 о 18.23 годин вихідний дзвінок без відповіді; Оглядом з`єднань месенджеру «WHATSAPP» встановлено, що останній збережений запис датований 11.03.2021 о 08.27 годин з абонентом МРА. Листування з абонентом « ОСОБА_26 » у месенджері «WHATSAPP» відсутнє. Аналогічні записи « ОСОБА_26 » з номером телефону НОМЕР_9 наявні у месенджерах «VAIBER» та «TELEGRAM». Дзвінки та листування не встановлені. Оглядом телефонної книги встановлено, що наявний запис « ОСОБА_27 » з номером телефону НОМЕР_10 . Оглядом дзвінків, окрім інших з`єднань з абонентом « ОСОБА_27 », встановлено з`єднання 28.04.2021 о 11:56 вихідний дзвінок тривалістю 13 секунд. (том №3, а.с. 84-87);

- Постанова про визнання речовими доказами від 30.04.2021 року, згідно якої слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 62020100000002524 від 07.12.2020, вилучені під час затримання та освідування 29.04.2021 ОСОБА_7 : Мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕD: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з двома СІМ-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; 10 купюр номіналом 50 доларів США наступних номерів та серій: ІВ 53993125 В; МG 15147935 В; МЕ 81804099 А; JG 28010389 А; МF 51197279 А; МЕ 59821885 А; МG 15697754 В; МL 42186297 В; МІ 25317225 А; МК 97757148 А; 1 купюру номіналом 10 доларів США серії та номеру МF 44489440 А; Куртку ZARA чорного кольору; Поміщений до паперового конверту змив з лівої долоні ОСОБА_7 ; Поміщений до паперового конверту змив з правої долоні ОСОБА_7 (том №3, а.с. 88-90);

- Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2021 року, якою накладено арешт на вилучене під час затримання 29.04.2021 ОСОБА_28 майно, а саме: Мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕD: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з двома СІМ-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; 10 купюр номіналом 50 доларів США наступних номерів та серій: ІВ 53993125 В; МG 15147935 В; МЕ 81804099 А; JG 28010389 А; МF 51197279 А; МЕ 59821885 А; МG 15697754 В; МL 42186297 В; МІ 25317225 А; МК 97757148 А; 1 купюру номіналом 10 доларів США серії та номеру МF 44489440 А; Куртку ZARA чорного кольору (том №3, а.с. 95-97)

- Повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2021 року, відповідно до яких слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , повідомив ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , про те що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002524 від 07.12.2020, на підставі увал Київського апеляційного суду, постанови прокурора Київської міської прокуратури та інших процесуальних документів проводились НСРД, під час яких були тимчасово обмежені конституційні права (том №3, а.с. 91,92,93,94)

- Супровідний лист Директора ДБР ОСОБА_31 від 09.06.2021 року, адресований прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , яким направлені матеріали для вирішення питання про їх розсекречення (том №3, а.с. 104-106);

- Супровідний лист заступника начальника Управління-начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_23 від 23.07.2021 року до розсекречених матеріалів адресований прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , яким направлені розсекречені матеріали, одержані в рамках КП № 62020100000002524 від 07.12.2020 (том №3, а.с. 107-108);

- Супровідний лист Директора ДБР ОСОБА_31 від 24.03.2021 року, адресований заступника начальника Управління-начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_23 , яким направлено на виконання доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення НСРД (том №3, а.с. 109)

- Доручення слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , заступнику начальника Управління-начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_32 на проведення НСРД, відповідно до ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду: №01-45/824/6027/2021 від 23.03.2021; №01-45/824/6028/2021 від 23.03.2021; №01-45/824/6029/2021 від 23.03.2021; №01-45/824/6030/2021 від 23.03.2021 (том №3, а.с. 110-111, 112-127);

- Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.03.2021 року (розсекречено), згідно якої прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , постановив: Провести у кримінальному провадженні № 62020100000002524 від 07.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно службових осіб митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби, а також інших залучених ними до протиправної діяльності осіб, анкетні дані яких наразі встановлюються, причетних до вчинюваного злочину, із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів у якості предмету неправомірної вигоди для передачі останнім, а саме грошових коштів - доларів США або гривні, в розмірах яка буде оголошена службовими особами МП «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби або іншими уповноваженими ними на такі дії особами. Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручити уповноваженим працівникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, а також складання відповідного протоколу, згідно ч. 2 ст. 273 КПК України (том №3, а.с. 128-130,131,132).

- Протокол огляду та помітки грошових коштів від 29.04.2021 року (розсекречено), згідно якого Старший оперуповноважений в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області майор ОСОБА_33 в присутності старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковника ОСОБА_34 на виконання доручення про проведення негласної слідчої розшукової дії №31/2-1334т від 29.03.2021 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту - використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів №31/2-1333т від 29.03.2021р. винесених прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_35 в рамках кримінального провадження №62020100000002524 внесеному до ЄРДР 07.12.2020р., склав даний протокол про огляд та помітку грошових коштів. Загальна сума оглянутих грошей складає - 510 (п`ятсот десять) доларів США. Грошові кошти в розмірі 510 (п`ятсот десять) доларів США помічені спеціальним препаратом - «Промінь-1». Зразок препарату поміщено в конверт білого кольору. Конверт опечатано печаткою №4 «Для пакетів УСБУ в Одеській області». Вказані грошові кошти належать ОСОБА_10 та будуть вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, повязаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди з боку ОСОБА_7 , який можливо причетний до вимагання та одержання неправомірної вигоди (том №3, а.с.133-134, 135)

- Протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №№62020100000002524, від 05.05.2021 року (розсекречено), згідно якого Старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області майором ОСОБА_36 складено цей протокол про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину отримано фактичні данні, які можуть бути використанні як джерело доказів у кримінальному судочинстві, а саме зафіксовано телефоні розмови та зустрічі між заявником ОСОБА_37 та ОСОБА_7 01.04.2021року, 06.04.2021року, 08.04.2021року, 12.04.2021року, 14.04.2021року,21.04.2021 року, 22.04.2021 року, 24.04.2021 року,28.04.2021 року, 29.04.2021 року (том №3, а.с. 136-153);

- Протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №№62020100000002524, від 31.05.2021 року (розсекречено), згідно якого Старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області майором ОСОБА_36 складено цей протокол про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину отримано фактичні данні, які можуть бути використанні як джерело доказів у кримінальному судочинстві, а саме зафіксовано розмова від 28.04.2021 року між ОСОБА_7 та абонентом з номером НОМЕР_11 , позначений, як «Чоловік» (том №3, а.с. 161);

- Оптичний диск, реєстраційний №65/4/52-893т від 14.05.2021 - додаток до протоколу №4764т від 31.05.2021 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_7 (том №3, а.с. 162);

- Протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №№62020100000002524, від 31.05.2021 року (розсекречено), згідно якого Старшим оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області майором ОСОБА_36 складено цей протокол про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину отримано фактичні данні, які можуть бути використанні як джерело доказів у кримінальному судочинстві, а саме матеріали негласної слідчої (розшукової) дії, що надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області та Додатки до протоколу №4762т від 31.05.2021 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_7 у вигляді флеш-накопичувачів з інформацією НСРД за 06.04.2021, 21.04.2021,28.04.2021 за (том №3, а.с. 163-173,174,175,186);

- Додатки до протоколу №4762т від 31.05.2021 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_7 (розсекречено) на флеш носіях мікро-СД (том №4, а.с. 130,131,132,133)

Також сторона обвинувачення посилалась на інші письмові докази, а саме:

- Витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення №62020100000002524 від 07.12.2020 року за заявою УІУ, правова кваліфікація ст.368 ч.3 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: за фатом вимагання неправомірної вигоди співробітниками територіального підрозділу Державної митної служби за не створення штучних перешкод під час проходження митного кордону, не проведення митних формальностей та не затримання вивезення товарів за межі митної території України та під час ввезення на митну територію України (том №2, а.с. 144);

- Витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення №62020100000002524 від 07.12.2020 року за заявою ОСОБА_10 правова кваліфікація ст.368 ч.3 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення: за фатом вимагання та отримання 24 та 29 квітня 2021 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від громадянина ОСОБА_10 неправомірної вигоди усього на суму 850 доларів США за не створення штучних перешкод під час проходження митного контролю, та не проведення митних формальностей (том №2, а.с. 145)

- Супровідний лист начальника управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань ОСОБА_38 від 22.04.2021 року за вих.№31/3/2-796 вих-21, адресований заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_39 щодо надіслання матеріалів кримінального провадження №62020100000002524 від 07.12.2020 року та постанови про визначення підслідності (том №2, а.с. 146);

- Постанова Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_40 від 30.04.2021року, якою визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №62020100000002524 від 07.12.2020 року за слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві (том №2, а.с.147-148);

- Постанова заступника керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_41 від 24.06.2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020100000002524 до трьох місяців, тобто до 29.07.2021 (том №2, а.с.150-151);

- Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2021 року, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020100000002524 від 07.12.2020 року, до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2021 року (том №2, а.с.152-153);

- Службові документи на ОСОБА_7 , а саме: особова картка №629; попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційних та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, яке підписано ОСОБА_42 30.05.2015 року; Положення про митний пост «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби; Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби; Біографічна довідка ОСОБА_7 , з якої встановлено, що останній розпочав трудову діяльність - службу у митних органах з 2001 року і до цього часу; Витяг з наказу Одеської митниці Держмитслужби №32-о від 06.12.2019 року про призначення в порядку переведення ОСОБА_7 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби; Посадова інструкція; Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (том №3, а.с.18-47);

- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 27.08.2021 року, якою яких слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 , відмовив у задоволенні клоапотання адвоката ОСОБА_43 в інтересах ОСОБА_7 від 25.08.2021 року про допит як свідка ОСОБА_44 (том №3, а.с.98-99);

- Клопотання захисника ОСОБА_8 від 30.08.2021 року про відкриття стороні захисту відеозапису процесуальної дії та відповідь слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 від 30.08.2021 року; ДВД-диск з відеозаписом вручення 30.04.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 (том №3, а.с.192-193,194, 195);

- Клопотання захисника ОСОБА_8 від 30.08.2021 року про надання стороною обвинувачення матеріалів у порядку ст.290 КПК України та відповідь слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_24 ; Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.08.2021 року (том №3, а.с.196-197,198, 199-209);

- Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з додатками (том №3, а.с.210-238, том №4, а.с.1-112)

У свою чергу під час судового розгляду судом були досліджені докази сторони захисту, а саме:

- Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 керівнику Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва «Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міськради;

- Адвокатський запит до Одеської митниці Держмитслужби від 27.08.2021року;

- Пояснення ОСОБА_45 та роздруківка скриншоту фотознімка від 29.04.2021року;

- Пояснення ОСОБА_46 від 29.08.2021 року з копіями висновків магнітно-резонансного томографу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ;

- Роздруківка з сайту НАЗК щодо декларації ОСОБА_47 ;

- Роздруківки з сайту Ліги любителів більярду відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_47 ;

- Роздруківка скриншотів фотознімків, здійснених 30.04.2021 року о 13 год. 14 хв. адвокатом ОСОБА_8 на особистий мобільний телефон іРhопе х біля входу в терапевтичне відділення лікарні № 15 Подільського району м. Києва;

- Електронний носій ( DVD-R диск) з наявними у ньому копіями файлів: скриншоти фотознімків від 29.04.2021року здійснені очевидцем ОСОБА_45 ; аудіозапис від 30.04.2021року; файли з фотознімками, здійсненими 30.04.2021 року о 13год. 14 хв. адвокатом ОСОБА_8 на особистий мобільний телефон іРhопе х біля входу в терапевтичне відділення лікарні № 15 Подільського району м. Києва 16.02. 2018 року;

- Адвокатський запит до ТСЦ №5146 №3686/21/72;

- Лист ТСЦ №5146 від 27 травня 2021 року 31/15/5146-3/аз;

- Адвокатський запит до ТСЦ №5146 №3686/21/74;

- Лист ТСЦ №5146 від 28 травня 2021 року 31/15/5146-4/аз з додатком;

- Адвокатський запит до Адміністрації ДПС України від 04.06.2021 №3686/21/76;

- Лист ГЦ ОСІ ДПС України від 10.06.2021 №91-21345/0/15-21;

- Адвокатський запит до ТУ ДФС в Одеській області від 20.07.2021 №3686/21/95;

- Адвокатський запит до ТУ ДПС в Одеській області від 02.08.2021 №3686/21/101;

- Адвокатський запит до Одеської митниці від 04.06.2021 №3686/21/75;

- Лист Одеської митниці Держмитслужби від 16.06.2021 №7.10-5/28.7-01/8.19/7809 з додатками (усього на 41 арк.);

- Адвокатський запит до КУ «Служба оперативного реагування 007» ОМР від 07.05.21;

- Лист КУ «Служба оперативного реагування 007» ОМР від 18.05.2021 №01.1-10/508;

- Запит до УСБУ в Одеській області від 09.06.2021 №3686/21/78;

- Роздруківка руху кореспонденції від 03.07.2021;

- Опис речей і документів, вилучених на виконання ухвали слідчого судді від 09.07.21;

-DVD-R диск на якому містяться документи, вилучені на виконання ухвали слідчого судді по справі 375/28004/21-к

IV. Мотиви суду.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази та провівши демонстрацію проведених в ході досудового слідства відеозаписів, заслухавши обвинуваченого та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши безпосередньо досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.

V. Правові засади оцінки доказів

1. Презумпція невинуватості та стандарт доказування

За статтями 17, 91 і 92 КПК України обов`язок довести подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форму вини та інші обставини, що мають значення, покладено на сторону обвинувачення. Обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях; усі розумні сумніви тлумачаться на користь особи.

Стандарт «поза розумним сумнівом» вимагає, щоб сукупність допустимих, достовірних і взаємопов`язаних доказів виключала будь-яке інше розумне пояснення встановлених фактів, окрім винуватості. Суд оцінює кожний доказ за належністю, допустимістю і достовірністю, а сукупність - за достатністю та взаємозв`язком (ст. 94 КПК України). Жоден доказ не має наперед установленої сили.

2. Елементи складу правопорушення за ст. 368 КК України

Для відповідальності за ст. 368 КК України необхідно довести, що службова особа прийняла пропозицію, обіцянку або одержала неправомірну вигоду, чи просила її надати, саме за вчинення або невчинення в інтересах надавача чи третьої особи конкретної дії з використанням наданої влади або службового становища. Потрібний усвідомлений зв`язок між вигодою та очікуваною службовою поведінкою. Самі по собі статус службової особи, контакт із приватною особою або перебування грошей у володінні не замінюють доказування такого зв`язку і прямого умислу.

Оскільки ч. 3 ст. 368 КК України інкримінована за ознакою вимагання, прокурор мав також довести вимогу надати неправомірну вигоду, поєднану з погрозою вчинити або не вчинити з використанням становища дії, що можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам надавача, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати вигоду для запобігання такій шкоді. Цей кваліфікуючий елемент не презюмується з факту передачі коштів.

3. Безпосередність дослідження показань

Відповідно до статей 23 і 95 КПК України суд обґрунтовує висновки показаннями, які сприймав безпосередньо в судовому засіданні або які одержано в порядку ст. 225 КПК України. Письмові протоколи допитів ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні не є заміною його судових показань і не можуть бути використані для доведення правдивості викладених у них тверджень. Аудіо- і відеозаписи можуть бути окремим документальним джерелом, однак їх допустимість і зміст оцінюються самостійно.

Саме по собі неприбуття свідка не робить автоматично недопустимими всі інші докази. Водночас суд має оцінити, чи були його твердження єдиною або вирішальною підставою обвинувачення, чи мала сторона захисту реальну можливість їх перевірити та чи існували достатні компенсаторні гарантії.

4. Заборона провокації злочину

Частина третя ст. 271 КПК України прямо забороняє під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину провокувати особу на його вчинення з метою подальшого викриття. Дії держави допустимі, коли правоохоронці переважно пасивно розслідують уже наявну злочинну діяльність; межу порушено, якщо вони або контрольована ними особа створюють істотний спонукальний вплив і правопорушення не було б учинено без такого втручання.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Раманаускас проти Литви» та «Матанович проти Хорватії», суд застосовує матеріальний і процесуальний тести. Матеріальний тест охоплює наявність об`єктивних даних про попередню злочинну діяльність, момент вступу держави, поведінку агента, ініціативу контактів, наполегливість, формування предмета й суми та причинний зв`язок між втручанням і діянням. Процесуальний тест вимагає ефективного розгляду небезпідставної заяви про провокацію. Після її належного обґрунтування саме обвинувачення повинно спростувати підбурювання.

Цей підхід послідовно застосований Касаційним кримінальним судом Верховного Суду, зокрема в постановах від 12 травня 2021 року у справі № 166/1199/18, від 02 лютого 2023 року у справі № 161/13738/16-к та від 02 квітня 2024 року у справі № 415/5370/17. Для відмежування перевірки від провокації значення мають не окремі фрази, а вся послідовність подій, особливо те, хто ініціював зустрічі, наполягав після нейтральних або відмовних відповідей і визначав умови передачі.

5. Допустимість доказів

За статтями 86-89 КПК України доказ є допустимим, якщо його одержано в порядку, установленому Кодексом. Істотне порушення фундаментального права тягне недопустимість відповідного доказу, а також доказів, здобутих завдяки такій інформації. Водночас не кожний формальний недолік процесуального документа автоматично впливає на справедливість провадження: суд з`ясовує зміст порушення, його зв`язок з одержаними відомостями та конкретний вплив на права сторони.

VІ. Оцінка суду та мотиви виправдання

1. Подія 23 листопада 2020 року та початкове повідомлення

Твердження сторони обвинувачення про первинну вимогу 500 доларів США та 1,5 відсотка вартості товару є вихідним для всього обвинувачення: саме ним прокурор пояснює наступні контакти і передачі. Однак офіційні дані про перетин кордону не підтверджують, що ОСОБА_10 23 листопада 2020 року проходив контроль у пункті пропуску «Кучурган - Первомайськ».

Іншого об`єктивного сліду цієї зустрічі - відеозапису, службового документа, повідомлення очевидця чи негайної контрольної дії - немає.

Так, у заяві від 07 грудня 2020 року йшлося загалом про «співробітників» митного поста. Її зміст є підставою для початку розслідування, але не самостійним доказом того, що конкретну вимогу висунув саме ОСОБА_7 .

Письмові протоколи допитів ОСОБА_10 не можуть бути покладені в основу вироку замість показань у суді.

Отже, первинна вимога, погроза внесення до бази даних і домовленість про систематичну оплату не доведені поза розумним сумнівом.

Суд не вважає саму невідповідність окремих формулювань заяви та витягів з ЄРДР підставою для недопустимості всіх подальших доказів. Однак, вона посилює необхідність шукати незалежне підтвердження конкретної версії про ОСОБА_7 , якого у матеріалах до початку активних дій конфіденційного співробітника немає.

2. Хронологія та ініціатива контактів у квітні 2021 року

Так, за матеріалами справи, ОСОБА_10 залучили до конфіденційного співробітництва вже 07 грудня 2020 року.

Дозволи на НСРД отримано 23 березня 2021 року, а постанову про контроль за вчиненням злочину винесено 29 березня 2021 року.

Зафіксовані контакти з ОСОБА_7 розпочалися з 01 квітня 2021 року.

До цього часу матеріали не містять результатів пасивного спостереження, які підтверджували б систематичне одержання ОСОБА_7 грошей або його готовність до такого.

Під час зустрічі 01 квітня 2021 року біля місця проживання обвинуваченого саме ОСОБА_10 вводив у розмову розрахунок 1,5 відсотка та обговорення товару. Відповіді ОСОБА_7 стосувалися необхідності мати належні документи і дотримуватися законної процедури.

У розмовах 06, 08, 12, 14, 21 і 22 квітня ОСОБА_10 неодноразово телефонував, нагадував про себе, пропонував зустрічі та намагався узгодити день перетину кордону зі зміною ОСОБА_7 .

Протокол огляду телефону об`єктивно підтверджує цю спрямованість контактів: переважна більшість з`єднань із абонентом «Умар» були вхідними або пропущеними вхідними дзвінками. Окремі вихідні виклики ОСОБА_7 були короткими або залишилися без відповіді і самі по собі не підтверджують вимоги грошей. Усі з`єднання 24, 28 і 29 квітня, що безпосередньо передували контрольованим подіям, ініціював сам ОСОБА_10 .

Епізод 12 квітня 2021 року, під час якого ОСОБА_10 поклав 1 500 грн до документів і передав їх невстановленому працівникові митниці, не доводить домовленості з ОСОБА_7 .

Матеріалами кримінального провадження не встановлено, що ці кошти отримав обвинувачений або що він доручав їх передати іншій особі.

3. Епізод 24 квітня 2021 року - 340 доларів США

До контакту 24 квітня 2021 року працівники СБУ вже оглянули 340 доларів США й передали їх ОСОБА_10 . У попередніх зафіксованих розмовах ОСОБА_7 не називав цієї суми. Під час зустрічі саме ОСОБА_10 повідомив про 20 одиниць товару, запропонував розрахунок по 17 доларів за одиницю, назвав суму 340 доларів і вголос перерахував гроші. Повторення ОСОБА_7 числа «340» без зафіксованої попередньої вимоги не доводить, що суму визначив він або що вона була умовою службового сприяння.

У цьому епізоді не вилучено ані 340 доларів США, ані двадцять конкретно ідентифікованих опромінювачів. Немає митного документа, з якого можна було б установити, яку саме незаконну формальність ОСОБА_7 не провів або на проведення якої іншою особою вплинув. Показання ОСОБА_13 , який чергував того дня, незаконних вказівок не підтвердили. За цих обставин самого запису неясної передачі предмета недостатньо для доведення одержання 340 доларів як неправомірної вигоди поза розумним сумнівом.

4. Події 28-29 квітня 2021 року - 510 доларів США

28 квітня 2021 року до дзвінка ОСОБА_7 правоохоронці вже визначили і підготували 510 доларів США.

Після перетину кордону з 30 опромінювачами ОСОБА_10 сам повідомляв кількість товару, просив передати інформацію «Віталіку» та ввечері, перебуваючи під контролем працівників СБУ, домовився про наступну зустріч.

Такі докази жодним чином не встановлюють участі ОСОБА_7 у митному оформленні саме цього автомобіля або надання ним незаконних вказівок інспекторам.

Далі, 29 квітня 2021 року ОСОБА_10 двічі телефонував ОСОБА_7 , приїхав до його місця проживання у вихідний для обвинуваченого день, запропонував сісти до автомобіля, сам сформулював розрахунок «30 по 17 - 510» і передав гроші. Одразу після цього ОСОБА_7 затримали.

Протокол затримання, серійні номери купюр, вилучення 510 доларів США та світіння долонь доводять фізичне потрапляння помічених грошей у володіння ОСОБА_7 . Суд не відкидає цей факт. Однак ці докази не розкривають правової природи передачі й не доводять окремо: попередньої вимоги, погодженого незаконного службового результату, конкретної дії чи бездіяльності, причинного зв`язку з митним оформленням, а також прямого умислу прийняти саме неправомірну вигоду. Ці елементи не можуть бути виведені автоматично лише з факту володіння грошима.

5. Службовий статус і зв`язок із конкретною службовою дією

Кадрові документи безсумнівно підтверджують, що ОСОБА_7 був службовою особою та мав повноваження у сфері митного контролю. Тому довід захисту про відсутність у нього будь-якого службового статусу суд відхиляє.

Водночас обвинувальний акт описує очікувану поведінку загальними формулами - «не створювати перешкод», «не проводити митні формальності», «забезпечити безперешкодне переміщення». Він не конкретизує, яку саме обов`язкову формальність не було проведено, який документ мав бути складений, яке рішення повинен був прийняти ОСОБА_7 або на кого саме він мав незаконно вплинути.

Досліджені митні дані показують звичайне проходження контролю; допитані інспектори не підтвердили незаконних указівок.

Тому зв`язок між грошима та конкретним використанням службового становища не доведено.

6. Вимагання неправомірної вигоди

Єдине твердження про погрозу внесення ОСОБА_10 та автомобіля до бази даних стосується непідтвердженої події 23 листопада 2020 року.

У квітневих записах ОСОБА_7 не висловлює погроз, не створює штучної затримки й не ставить законне проходження митного контролю у залежність від оплати. Навпаки, наявні відомості про перетини кордону в грудні 2020 року та березні-квітні 2021 року свідчать про відносно короткий час оформлення.

Об`єктивних даних про шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_10 у разі відмови немає.

Отже кваліфікуюча ознака вимагання жодними доказами не доведена.

7. Висновок щодо провокації

Заява сторони захисту про провокацію не є абстрактною: вона спирається на хронологію, повні записи контактів, телефонні з`єднання, момент підготовки коштів та відсутність об`єктивного підтвердження первинної вимоги. Тому на стороні обвинувачення лежав обов`язок показати, що правоохоронні органи лише пасивно документували вже сформований злочинний намір.

Сторона обвинувачення цього не довела. До активної участі конфіденційного співробітника немає незалежно зафіксованих фактів злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Початкова версія про зустріч 23 листопада суперечить офіційним даним. Після одержання дозволів ОСОБА_10 не обмежився прийняттям уже висунутої вимоги: він систематично ініціював контакти, приїздив до житла обвинуваченого, підлаштовував перетини під його зміну, вводив у розмови товар, кількість і відсотковий розрахунок, а у вирішальні дні сам назвав і передав суми, які правоохоронці підготували заздалегідь.

Найбільш показовим є те, що 340 і 510 доларів США були визначені та підготовлені до того, як ОСОБА_7 зафіксовано назвав будь-яку суму.

Матеріали не пояснюють, звідки орган розслідування міг знати точний розмір нібито майбутньої вимоги.

Сам конфіденційний співробітник у розмовах застосував формулу 17 доларів за одиницю й сформував арифметичний результат.

Це виходить за межі пасивного надання можливості та є створенням істотних умов для інкримінованих епізодів.

Без ініційованих ОСОБА_10 дзвінків, спеціально організованого ввезення товару, підготовлених сум, приїзду до житла у вихідний день та фізичної передачі грошей матеріали кримінального провадження не показують, що події 24 і 29 квітня відбулися б самостійно.

Отже, за матеріальним тестом втручання держави не було переважно пасивним, а сторона обвинувачення не спростувала причинного зв`язку між цим втручанням і інкримінованою поведінкою.

8. Наслідки неприбуття ОСОБА_10 .

Суд ураховує, що державні органи й суд намагалися забезпечити явку свідка, а його відсутність не є результатом бездіяльності лише суду. Проте об`єктивний наслідок залишається: сторона захисту жодного разу не допитала особу, яка стверджувала про первинну вимогу, була єдиним безпосереднім учасником усіх зустрічей, виконувала завдання правоохоронців і визначала зміст контрольованих контактів.

У цій справі його твердження є не допоміжними, а вирішальними для пояснення походження злочинного наміру та спростування провокації. Незалежні докази не підтверджують початкової вимоги, а записи контактів породжують, а не усувають, сумніви щодо ініціативи. Тому використання досудових протоколів допиту як доказу правдивості викладеного в них без можливості перехресної перевірки несумісне з принципами безпосередності та справедливості.

9. Допустимість і доказове значення окремих матеріалів

Суд вирішує клопотання захисту диференційовано, оскільки встановлені недоліки не дають підстав автоматично оголосити недопустимим увесь масив матеріалів.

Заява про злочин, рапорт і витяги з ЄРДР є допустимими для підтвердження процесуальної історії, але не доводять правдивості обвинувачення та не замінюють показань заявника.

Протоколи досудових допитів ОСОБА_10 суд не використовує для встановлення фактів через пряму заборону ч. 4 ст. 95 КПК України та відсутність допиту за ст. 225 КПК України.

Ухвали про дозвіл на НСРД, постанова прокурора і документи про розсекречення самі по собі не мають ознак недопустимості. Записи суд дослідив повністю для перевірки заяви про провокацію; проте відомості, здобуті в результаті спровокованих контрольованих подій, не можуть використовуватися на підтвердження винуватості.

Протокол контролю за вчиненням злочину № 65/4/4761т складено 25 травня 2021 року - майже через місяць після відкритого завершення контролю затриманням 29 квітня - за відсутності ОСОБА_7 та поза строком передачі прокурору. З огляду на ч. 3 ст. 252, ч. 4 ст. 271 КПК України і правову позицію Верховного Суду у справі № 335/9433/17 такий протокол є недопустимим. Це не перешкоджає окремій оцінці самостійних первинних носіїв у межах перевірки провокації.

Протоколи затримання, вилучення грошей та освідування підтверджують фізичну передачу 510 доларів США. Захист не довів такого конкретного порушення права на захисника під час невідкладного затримання й особистого обшуку, яке саме по собі вимагало б виключення цих відомостей. Тому клопотання в цій частині не задовольняється; доказове значення цих матеріалів обмежене встановленням факту передачі та слідів препарату.

30 опромінювачів були передані ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, але стороні захисту й суду для безпосереднього огляду не надані, а їх актуальне місцезнаходження не встановлено. Тому самі предмети не можуть бути використані проти обвинуваченого; протокол огляду автомобіля оцінюється з обмеженою вагою через неможливість перевірити об`єкти, розбіжності в описі власника/користувача та умов огляду.

Митні, кадрові й телефонні документи, записи камер і документи про арешт майна є допустимими в частині засвідчених ними нейтральних фактів, але не містять самостійного підтвердження вимоги, службової домовленості або умислу.

Роздруківки з вебсайтів щодо ціни опромінювачів і валютного курсу не доводять фактичної вартості конкретної партії, правового режиму її ввезення чи незаконного сприяння обвинуваченого; тому їх доказове значення для складу ст. 368 КК України є незначним.

10. Доводи про порушення територіальної підслідності та повноважень прокурора

Так, захист обґрунтовано вказав, що події за версією обвинувачення відбувалися в Одеській області, тоді як розслідування проводило ТУ ДБР у м. Києві, а рішення першого заступника Генерального прокурора про залишення провадження за цим підрозділом прийняте пізніше. Однак і київський, і миколаївський територіальні підрозділи належать до одного передбаченого законом органу досудового розслідування - Державного бюро розслідувань; предметна підслідність ДБР не змінювалася.

Порушення внутрішньої територіальної організації розслідування не є безумовною підставою для недопустимості всіх доказів.

Для такого наслідку необхідно встановити конкретний зв`язок із порушенням конституційного чи конвенційного права, упередженістю органу або неналежним суб`єктом проведення певної дії. Самого припущення про «зацікавленість» київського підрозділу для цього недостатньо.

Тому скарга про порушення територіальної підслідності не задовольняється і не є окремою підставою виправдання.

Так само пізніша поява в матеріалах постанови про визначення групи прокурорів не робить автоматично недопустимими всі дії слідчого, предметно уповноваженого законом. Захист не ідентифікував конкретного доказу, який був здобутий особою, що не мала відповідного процесуального статусу, та не показав причинного зв`язку з істотним порушенням права. У цій частині клопотання сторони захисту, судом також не задовольняється.

11. Сукупна оцінка та підстава виправдання

Після виключення досудових тверджень ОСОБА_10 , пізно складеного протоколу контролю та відомостей, здобутих унаслідок провокації, у справі залишаються докази службового статусу ОСОБА_7 , фактів контактів, перетину кордону, фізичної передачі 510 доларів США, вилучення коштів і слідів спеціального препарату. Вони не утворюють замкненого ланцюга доказів складу ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд виснує, що не доведено поза розумним сумнівом:

- первинну вимогу та погрозу;

- одержання 340 доларів США;

- конкретну службову дію або бездіяльність, за яку передавалися гроші;

- незаконне втручання ОСОБА_7 у митне оформлення;

- прямий умисел прийняти неправомірну вигоду;

- кваліфікуючу ознаку вимагання.

Натомість дослідженні матеріали підтверджують небезпідставну й не спростовану версію, що вирішальні обставини створені контрольованою державою особою.

Фізична передача 510 доларів США є встановленою, тому суд не констатує відсутності будь-якої події.

Недоведено саме кримінально-правовий зміст цієї поведінки та необхідні елементи складу інкримінованого правопорушення.

Відтак ОСОБА_7 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України - через недоведеність того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

VIІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід, арешт майна та цивільний позов

З огляду на виправдання та відсутність підстав для подальшого обмеження свободи запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирається.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Майно обвинуваченого підлягає поверненню йому; грошові кошти - особі, право власності якої зафіксоване в протоколі; біологічні зразки, що не мають самостійної цінності, - знищенню; носії та документи - зберіганню в матеріалах провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати, які підлягають стягненню з виправданого, відсутні.

Керуючись статтями 17, 23, 84-89, 92, 94, 95, 100, 124, 271, 290, 337, 368-374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими задовольнити частково - у межах і з мотивів, викладених у цьому вироку. Скаргу про порушення територіальної підслідності та вимогу про автоматичне визнання недопустимими всіх доказів із цієї підстави залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року на телефон Meizu, 510 доларів США та чорну куртку ZARA, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки Meizu IMED 86374003700, IMEI 1: НОМЕР_6 із двома SIM-картками та чорну куртку ZARA - повернути ОСОБА_7 ;

- 10 банкнот номіналом 50 доларів США та одну банкноту номіналом 10 доларів США загальною сумою 510 доларів США, серійні номери яких наведені в постанові про визнання речовими доказами від 30 квітня 2021 року, - повернути ОСОБА_10 або належно уповноваженій ним особі;

- змиви з лівої та правої долонь ОСОБА_7 та контрольний зразок препарату «Промінь-1» - знищити;

- 30 ультрафіолетових бактерицидних опромінювачів «Светочь», переданих ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, - повернути особі, якій вони належать; до встановлення належного власника залишити на відповідальному зберіганні в ОСОБА_10 ;

- оптичні диски, флеш-накопичувачі, microSD-носії, відеозаписи камер спостереження, додатки до протоколів НСРД, роздруківки та документи - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання.

Процесуальні витрати, що підлягають стягненню, відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Роз`яснити ОСОБА_7 право на поновлення в правах, обмежених у зв`язку з кримінальним провадженням, та право на відшкодування шкоди в порядку, передбаченому ст. 130 КПК України і Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1