Решение № 140988616, 27.10.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1099/26

Номер провадження 2/954/2307/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом представника позивача Куцигіна Іллі Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача Куцигін Ілля Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за № 88764 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 0687941945 від 29.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 12861,48 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Баталіна С. С., виконавче провадження 66669095. В даному випадку кредитний договір при укладенні нотаріально посвідчений не був, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Доказів набуття відповідачем прав вимоги за кредитним договором, який укладено між позивачем та ТОВ «Інфінанс», матеріали виконавчого напису не містять. Зазначені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, та вказують на наявність спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку.

З огляду на викладене, позивач просив визнати виконавчий напис № 88764, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0687941945 від 29.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 12861,48 грн (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 48 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Стислий виклад позиції третьої особи

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила, клопотань не надала.

Стислий виклад позиції третьої особи

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, клопотань не надав.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за № 88764 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 0687941945 від 29.10.2019 укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та лбовязків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за екредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 12861,48 грн (а. с. 11).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2021 (ВП №66669095) значаться наступні відомості:

- документ, на підставі якого відкрите провадження виконавчий напис нотаріуса №88764, виданий 12.06.2021 приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна;

- стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС» місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202;

- боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягується заборгованість у розмірі 12861,48 грн (а. с. 7).

До матеріалів додано договір на надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0687941945 від 29.10.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 (а. с. 8-10).

Норми права, які застосував суд.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 , №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого (Постанова КЦС ВС від 23 жовтня 2024 року в справі № 953/510/23).

Вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про нотаріат" і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної. Так, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчих написів (Постанова ВП ВС від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц).

Неповідомлення боржника про вимогу повернути заборгованість свідчить про недотримання (невиконання) встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса та є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та іншою стороною щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (Постанова КЦС ВС від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц).

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинила виконавчий напис № 88764 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0687941945 від 29 жовтня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 12 861,48 грн.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є способом позасудового захисту права стягувача та може бути вчинений за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також за дотримання встановленого законом строку для пред`явлення вимоги. Отже, для вирішення питання про правомірність виконавчого напису суд має перевірити не лише формальну наявність заборгованості, а й дотримання нотаріусом установленої законом процедури його вчинення, зокрема наявність передбачених нормативними актами документів, які підтверджують право стягувача на одержання відповідних сум та дають змогу встановити розмір заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження кредитних правовідносин надано копію договору про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту, № 0687941945 від 29 жовтня 2019 року, укладеного між позивачкою та ТОВ «ІНФІНАНС». Водночас матеріали справи не містять виписки з рахунку боржника із зазначенням руху коштів, розміру заборгованості та строків її погашення, яка дала б змогу перевірити правильність визначення суми, пред`явленої до стягнення за виконавчим написом.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачці письмової вимоги про усунення порушень за кредитним зобов`язанням та її отримання, а також документи, які підтверджували б перехід до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» права вимоги за відповідним кредитним договором. Саме лише зазначення у виконавчому написі відомостей про правонаступництво кредиторів не є достатнім доказом набуття відповідачем права вимоги, якщо відповідні правовстановлювальні документи відсутні в матеріалах справи.

Зазначені обставини в сукупності не дають підстав вважати доведеними належними та допустимими доказами дотримання всіх установлених законом передумов для вчинення виконавчого напису.

Суд також ураховує, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, у редакції, застосовній до спірних правовідносин, необхідною умовою вчинення виконавчого напису за відповідною категорією договорів було подання оригіналу нотаріально посвідченого договору або його дубліката, що має силу оригіналу.

Водночас наявні в матеріалах справи документи не підтверджують, що кредитний договір, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, був нотаріально посвідчений, а нотаріусу подано відповідний оригінал чи дублікат. Таким чином, матеріали справи не підтверджують дотримання вимог щодо документального оформлення заборгованості, необхідних для вчинення виконавчого напису.

Також взято до уваги, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не подав, доводів позивачки не спростував та доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису, безспірності заявленої до стягнення заборгованості й належності йому права вимоги не надав. Водночас сама по собі неявка відповідача та неподання ним відзиву не звільняють суд від обов`язку оцінити наявні докази й вирішити спір відповідно до закону.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачкою доведено обставини, які свідчать про недотримання передбачених законом умов вчинення виконавчого напису № 88764 від 12 червня 2021 року. Наявні в матеріалах справи документи не підтверджують належним чином безспірності заборгованості в заявленому до стягнення розмірі та дотримання вимог щодо документів, на підставі яких допускається вчинення виконавчого напису.

За таких обставин суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає встановленим законом вимогам, а тому наявні правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву представника позивача Куцигіна Іллі Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", третя особа, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88764, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0687941945 від 29.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 12861,48 грн (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 48 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Представник позивача Куцигін Ілля Вікторович, адреса листування: м. Запоріжжя.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорі Фінанс", місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202, м. Київ, 02094; ЄДРПОУ 44353633.

Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: вул. Європейська, 11, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович - місцезнаходження: вул. Успенська, 54, м. Одеса

СуддяВ.М. Олійник